Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 01АП-4015/13

17 сентября 2013 г.

А39-4592/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плайтерра" (ИНН 1308080071, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 128)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2013

по делу N А39-4592/2012,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Плайтерра"

о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 31.10.2012 по делу N 10414000-308/2012,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Плайтерра" - Москаевой Л.И. по доверенности от 21.09.2012,

и установил:

закрытое акционерное общество "Плайтерра" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 31.10.2012 по делу N 10414000-308/2012 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленные им в декларации сведения о товаре соответствовали товаросопроводительным документам и технической документации на товар; заявление классификационного кода товара, отличного от принятого таможенным органом после выпуска товара в свободное обращение, не образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП.

Кроме того, Общество считает, что совершенное правонарушение подлежит признанию малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП.

Представитель Общества в судебном заседании 04.09.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 11.09.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между Обществом (покупатель) и компанией "Angelo Cremona SPA", Италия (продавец), заключен контракт N 2110919 на покупку запасных частей для лущильного станка Angelo Cremona согласно приложению N 1.

Во исполнение данного контракта Общество 26.07.2012 представило на Мордовский таможенный пост в режиме выпуска для внутреннего потребления декларацию на товары N 10414060/260712/0001784: N 1- шпиндели для лущильного станка: правый внутренний шпиндель - 1 шт., левый внутренний шпиндель - 1 шт.; N 2 - внешние шпиндели для лущильного станка - 2 шт., указав в графе 33 ДТ классификационный код товаров N 1 и N 2 по ТН ВЭД ТС 8466 20 980 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 %.

В ходе проведения документарного контроля правильности определения классификационных кодов товаров N N 1, 2 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 27.07.2012 ОТО и ТК N 1 Мордовского таможенного поста принято решение о проведении дополнительной проверки, так как декларируемые товары возможно могут классифицироваться в товарной подсубпозиции - 8483 10 950 0 ЕТН ВЭД ТС: валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошопы; корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов; шестерни и зубчатые передачи; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы; маховики и шкивы, включая блоки шкивов; муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры) (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %), в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Для принятия окончательного решения о классификации вышеуказанных товаров была назначена таможенная экспертиза в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 16.08.2012 N 1584-2012 вышеуказанные товары являются телескопическими трансмиссионными валами, входящими в состав шпиндельных узлов лущильного станка ANGELO CREMONA и являются элементами (частями) технологического оборудования, а именно валами шпиндельных узлов лущильного станка ANGELO CREMONA.

На этом основании таможенный орган пришел к выводу, что согласно Основным правилам интерпретации 1 и 6 ЕТН ВЭД ТС, пояснениям к разделу XVI и товарной позиции 8483 ЕТН ВЭД ТС, спорные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8483 10 950 0 ЕТН ВЭД ТС как "валы трансмиссионнные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов; шестерни и зубчатые передачи; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы; маховики и шкивы, включая блоки шкивов; муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры)", ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

17.09.2012 Таможней приняты решения N 10414000-03-03-25/45 и N 10414000-03-03-25/46 о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС в указанной товарной позиции.

Заявление декларантом неверных сведений в ДТ привело к занижению уплаты таможенных платежей в размере 123 971 руб. 36 коп.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП, таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, о чем 21.09.2012 вынес соответствующее определение.

19.10.2012 Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10414000-308/2012, а постановлением от 31.10.2012 N 10414000-308/2012 привлекла его к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 61 985 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Кодекса).

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 Кодекса).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Кодекса в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным и достоверным.

В соответствии с положениями статьи 52 Кодекса товары при их декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

В частях 1, 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органом, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Межгосударственного совета Евразийского экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации правовое назначение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

В силу правила 6 (ОПИ) ЕТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 примечания к разделу XVI ЕТН ВЭД ТС при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85 части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам: части, которые являются товарами, включенными в какую - либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Судом первой инстанции на основании товаросопроводительных документов, представленных при декларировании, технической документации на данный товар, а также заключения таможенного эксперта ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 16.08.2012 N 1584-2012 установлено, что спорные товары являются телескопическими трансмиссионными валами, входящими в состав шпиндельных узлов лущильного станка ANGELO CREMONA.

Решениями Таможни о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 17.09.2012 N N 10414000-03-03-25/45 и 10414000-03-03-25/46 принят классификационный код товаров - 8483 10 950 0 ЕТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 %. Данные решения Обществом не оспаривались.

Факт заявления Обществом в декларации на товары недостоверных сведений о качественных характеристиках декларируемого товара и, соответственно, неправильного определения классификационного кода товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (заключением таможенного эксперта (эксперта) ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 16.08. 2012 N 1584-2012, решениями Таможни о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012 N 10414000-308/2012).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Доводы заявителя об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие диспозиции указанной нормы, а также установленным по делу обстоятельствам.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о невозможности признания правонарушения малозначительным, поскольку действия Общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что им не оспаривается.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления. Доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2013 по делу N А39-4592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плайтерра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов