Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-17138/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-13276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Ларионова с.Ю. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика (должника): Догилев Ф.М. по доверенности от 21.09.2012 N 90

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17138/2013) ООО "Светосервис-Сочи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-13276/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Светосервис-Сочи"

к ООО "Росинжиниринг Строительство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (далее - истец) (адрес: 354000, г. Сочи, Краснодарский край, Пластунская, 56; ОГРН: 1092366006831) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство" (далее- ответчик) (адрес: 188731, п. Сосново, Ленинградская область, Приозерский р-н, Механизаторов, 13, ОГРН: 1079847059820) о взыскании 7 449 808, 46 рублей задолженности за выполнение работ по договору подряда N 03/С383 от 10.09.2011, 332 833, 10 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом были направлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а именно акт формы КС- 2 и справки формы КС-3, и представлены доказательства отправки указанных документов в адрес ответчика, однако ответчиком не представлено причина отказа от приемки выполненных работ и возражений по качеству работ. Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно возложены расходы в связи с проведением экспертизы на истца и выбрано экспертное учреждение, предложенное ответчиком. Истец заявлял ходатайство о назначении комиссионной экспертизы и отнесением расходов на стороны, согласно заявленным вопросам, однако расходы по экспертизе были распределены полностью на истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор N 03/С383 от 10.09.2011, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов освещения горнолыжных трасс системы искусственного снегообразования склонов, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить их в установленные сроки и порядке.

Разделом 12 договора предусмотрен порядок сдачи - приемки выполненных работ.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, однако ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы на сумму 7 449 808, 46 рублей не оплачены, мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов не представлено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда N 03-С383 от 10.09.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что факт выполнения работ по договору подряда N 03/С383 от 10.09.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, направленными в адрес ответчика и полученными последним.

Истец считает, что факт получения вышеуказанных документов подтверждается представленным в материалы дело сопроводительным письмом от 27.11.2012 N 769, принятых согласно отметке ответчиком 03.10.2012.

Также истец указывает, что в настоящее время выполненные работы используются ответчиком, который не отрицает факт их выполнения ООО "Светосервис-Сочи".

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по спорному договору подряда N 03/С383 от 10.09.2011, вызова ответчика на приемку работ, направление актов выполненных работ в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Разделом 12 договора подряда стороны согласовали порядок сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно пункту 12.1.1 договора в течение 5 (пяти) дней с даты окончания выполнения работ по соответствующему этапу подрядчик извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передает ему документы Формы КС-2 и КС-3 (в двух экземплярах), а также копии всей исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде объемы работ.

Из пункта 12.4 договора следует, что окончательная приемка всех выполненных подрядчиком работ осуществляется по акту приемки выполненных работ рабочей комиссией и регламентируется СНиП, ГОСТ, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные в подтверждение доводов истцом акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в отсутствие доказательств соблюдения всех условий раздела 12 договора не могут подтверждать факт выполнения и сдачи работ ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности исковых требований истца, как по праву.

В связи с тем, что ответчик не оспаривал факта выполнения работ истцом, суд первой инстанции предложил сторонам провести судебную экспертизу по вопросам определения стоимости, объемов и качества выполненных работ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно возложены расходы в связи с проведением экспертизы на истца и выбрано экспертное учреждение, предложенное ответчиком. Истец заявлял ходатайство о назначении комиссионной экспертизы и отнесением расходов на стороны, согласно заявленным вопросам, однако расходы по экспертизе были распределены полностью на истца.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были направлены запросы в экспертные учреждения предложенные сторонами. Ответы от экспертов оглашены в судебном заседании. Отводов экспертам заявлено не было. Истцу в связи с назначением экспертизы было предложено перечислить на депозит суда 380 000 рублей.

Истец отказался от оплаты экспертизы, заявив о своих возражениях в отношении вопроса в отношении качества выполненных работ, завышенной стоимости услуг эксперта и указал на необходимость возложения обязанности частичной оплаты экспертизы на ответчика.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с отказом истца произвести оплату услуг экспертов, ходатайство истца о назначении было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отнесении денежных средств на депозит суда в равных частях обеими сторонами является несостоятельным, поскольку ответчиком ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, обращаясь с иском в суд истец обязан доказать факт качественного выполнения всего объема работ по договору.

Представитель истца под подпись в протоколе в судебном заседании 13.06.2013 отказался от оплаты вопроса по качеству выполненных работ.

Назначение комиссионной экспертизы и пересмотр кандидатур экспертной организаций, в связи с высокой стоимостью работ, в отсутствии согласия истца оплачивать вопрос по качеству работ и при наличии возражений ответчика нести расходы по проведению экспертизы являлось при рассмотрении дела в суде первой инстанции нецелесообразным.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-13276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова