Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-6228/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-6153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремстрой" (ИНН: 7704564341, ОГРН: 1057747557262): Плутова И.Б., представитель по доверенности N 188 от 06.09.2013, Радзевилов А.В., представитель по доверенности N 187 от 06.09.2013, Овсянникова А.С., представитель по доверенности N 186 от 06.09.2013, Григорьев В.В., представитель по доверенности N 39 от 15.03.2013,

от ООО "Экологический комплекс" (ИНН: 5003040473, ОГРН: 1025000652236): Орехов В.Ю., представитель по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу N А41-6153/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический комплекс" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический комплекс" (далее - ООО "Экологический комплекс") о взыскании суммы основного долга по договору строительного подряда N ЮС/Д/12/001 от 15.03.2012 в размере 5 448 133, 03 руб., неустойки в сумме 144 920, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 222, 44 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений исковых требований) (л.д.7-9, 68).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы неустойки (л.д.71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 по делу N А41-6153/13 принят отказ ООО "Ремстрой" от иска в части взыскания с ООО "Экологический комплекс" неустойки в сумме 144 920, 34 руб., производство по делу в указанной части - прекращено, заявленные ООО "Ремстрой" исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору строительного подряда NЮС/Д/12/001 от 15.03.2012 в размере 5 448 133, 03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 985, 69 руб. В остальной части иска отказано (л.д.79-80).

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Экологический комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.83-84).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Экологический комплекс" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Экологический комплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Ремстрой" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО "Ремстрой" (заказчик) и ООО "Экологический комплекс" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ЮС/Д/12/001, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению своими и/или привлеченными силами комплекса работ по замене водоотводных лотков межпавильонного пространства многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. N 96/1, в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику, действующими строительными нормами, правилами и условиями заключенного договора (л.д.14-21).

Пунктом 2.2 указанного договора установлена стоимость работ, составившая 5 448 133, 03 руб. (л.д.14).

В соответствии с п.2.3.1 спорного договора строительного подряда оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 3.2 заключенного сторонами договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 календарного дня с момента подписания договора, а выполнить все работы и передать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном договором, не позднее 25.04.2012 (л.д.15).

Как усматривается из материалов дела, предусмотренные договором строительного подряда N ЮС/Д/12/001 от 15.03.2012 работы истцом были выполнены и приняты ответчиком при отсутствии каких-либо замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, что подтверждается представленными справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актом выполненных работ от 14.04.2012 (КС-2), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций (л.д.22, 23-24).

Поскольку ООО "Экологический комплекс" не были исполнены обязательства по оплате указанных работ по договору строительного подряда N ЮС/Д/12/001 от 15.03.2012, ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ и принятия их заказчиком подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты указанных работ суду не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Экологический комплекс" не согласно с расчетом суммы взысканных процентов, полагая подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 971, 97 руб. В обоснование указанного заявитель апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность суммы предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ввиду чего полагает подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было указано ранее, пункт 3.1 договора строительного подряда N ЮС/Д/12/001 от 15.03.2012 предусматривает, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Ремстрой" исходило из однократной учетной ставки Банка России, ввиду чего сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, не может быть уменьшена (л.д.69).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, с учетом условий п. 3.1 договора строительного подряда N ЮС/Д/12/001 от 15.03.2012, признает обоснованным взыскание указанных процентов за период 10.05.2012 по 29.04.2013 в сумме 436 985, 69 руб. по учетной ставке Банка России 8,25%, а не за период с 05.05.2012 по 29.04.2013, как заявлено истцом в представленном расчете.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу N А41-6153/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина