Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-28419/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-11559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г.

по делу N А40-11559/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-111),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

(ОГРН 5077746354770, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 1)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы

(ОГРН 1027739753656, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее - ответчик) задолженности за тепловую энергию в размере 292 768 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указав на относимость заявленных ко взысканию расходов к рассматриваемому делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг N 17135 от 15.01.2013 г., заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Смайнэкс" (исполнитель), по которому исполнитель предоставляет услуги по представлению интересов заказчика в суде и подготовке процессуальных документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, указанные в п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги оказываются по иску заказчика к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, к. 2 за период с 01.11.2012 г. по 31.01.2013 г. (дело N А40-11559/2013 (94-111).

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение N 478 от 16.05.2013 г. на сумму 30 000 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как обосновано указал суд первой инстанции, представленные истцом документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя не подтверждают относимость понесенных судебных расходов к данному делу.

Договор на оказание услуг N 17135 заключен 15.01.2013 г. по делу N А40-11559/2013 (94-111), когда как исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде и зарегистрировано канцелярией суда 05.02.2013 г. с присвоением номера арбитражному делу.

Таким образом, на момент заключения 15.01.2013 г. договора истец не мог располагать номером арбитражного дела, который будет присвоении исковому заявлению.

Кроме того, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем истец не мог понести расходы по оплате услуг по представлению интересов истца в судебном заседании, а поименованная в п. 1.3 вышеуказанного договора услуга по составлению правового заключения по сложившейся ситуации не может быть отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленные ко взысканию расходы понесены в рамках данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением к договору N 17135 от 15.01.2013 г. стороны распространили его действие к отношениям сторон, возникшим с 15.01.2013 г., отклоняются судом апелляционной инстанции как документально необоснованные. Истцом в материалы дела указанное дополнительное соглашение не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. по делу N А40-11559/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина