Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 14АП-6825/13

г. Вологда

16 сентября 2013 г.

Дело N А13-870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Рогатенко Л.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года по делу N А13-870/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913; далее - Общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Кушнереву Владимиру Александровичу (ОГРНИП 306352501600027; далее - Предприниматель) с исковыми требованиями:

- обратить взыскание на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 35:25:0601006:0005, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Починок, Рабоче-Крестьянский сельсовет;

- земельный участок, кадастровый номер 35:25:0601006:0004, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Рабоче-Крестьянский сельсовет, деревня Починок, дом 13;

- жилой дом, условный номер 35:25:0:230:0:6309ж, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Починок, Рабоче-Крестьянский сельсовет, дом 13.

- взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 08.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ФССП), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в судебных заседаниях ответчик участия не принимал, так как не был проинформирован должным образом. Свою позицию по данному делу не озвучивал и отзыва не предоставлял. С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По существу иска Общества податель жалобы возражений не в жалобе не указал.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 по делу N А82-455/2012 удовлетворены исковые требования Общества к Предпринимателю о взыскании долга по договору лизинга от 26.10.2010, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Предпринимателя в Общества 1 058 572 руб. задолженности, 66 879 руб. 82 коп. неустойки, 8121 руб. 76 коп. процентов, а также судебные расходы в размере 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 335 руб. 74 коп.

Решение суда вступило в силу 17.04.2012.

Взыскателю 10.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 001702930. Возбуждено исполнительное производство N 56982/12/22/3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012 по делу N А82-17174/2011 удовлетворены исковые требования Общества к Предпринимателю о взыскании долга по уплате лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 180 628 руб. 77 коп. задолженности, 149 361 руб. 71 коп. неустойки, 3783 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 337 руб. 74 коп.

Решение суда вступило в силу 03.05.2012.

Взыскателю 17.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 001710547. Возбуждено исполнительное производство N 61785/12/22/35.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 по делу N А82-6682/2012 удовлетворены исковые требования Общества к Предпринимателю о взыскании долга по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 418 652 руб. задолженности, 27 841 руб. 89 коп. процентов, 11 929 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в силу 13.11.2012.

Взыскателю 28.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004620154. Возбуждено исполнительное производство N 151224/12/22/35.

Судебным приставом-исполнителем 17.12.2012 вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 151224/12/22/35, 61785/12/22/35, 56982/12/22/35 в одно сводное производство N 151224/12/22/35/СД. Общая сумма взыскания составила 2 956 309 руб. 23 коп.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

В результате проведенных исполнительных действий установлено, что на имя Предпринимателя в открытом акционерном обществе "УРАЛСИБ" открыт счет, на который обращено взыскание.

Установлено, что денежные средства на счете отсутствуют, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ФССП.

Суд установил, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 35:25:0601006:0005, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Починок, Рабоче-Крестьянский сельсовет; земельный участок, кадастровый номер 35:25:0601006:0004, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Рабоче-Крестьянский сельсовет, деревня Починок, дом 13; жилой дом, условный номер 35:25:0:230:0:6309ж, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Починок, Рабоче-Крестьянский сельсовет, дом 13.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств должника для погашения его обязательств по исполнительному производству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В данном случае, суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 71 АПК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, материалов исполнительного производства, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, не усматривается, заявленное требование является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не содержится ни одного довода относительно существа иска Общества к Предпринимателю.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, опровергается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и квитанциями.

Из материалов дела видно, что определение от 08.02.2013 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 11.03.2013, направлено всем лицам, участвующим в деле 12.02.2013, в том числе ответчику по адресам: город Вологда, улица Пушкинская, дом 43, квартира 19; город Вологда, улица Ленинградская, дом 76а, квартира 48.

Информация на сайте суда размещена 11.02.2013.

Почтовая организация вернула в арбитражный суд почтовые конверты с определением суда, направленным по двум адресам, указав, что истец срок хранения. При этом на конвертах имеются отметки о направлении ответчику двух извещений по каждому почтовому отправлению. Таким образом, почтовой организацией не нарушены установленные правила доставки корреспонденции.

Определением от 11.03.2013 суд назначил дело к судебному разбирательству на 16.04.2013. Информация на сайте суда размещена.

Ответчик вновь не явился в судебное заседание 16.04.2013. Суд определением от 16.04.2013 вновь отложил судебное разбирательство на 28.05.2013. Информация на сайте суда размещена. В деле также представлены конверты и квитанции почтовой организации о возврате в арбитражный суд корреспонденции в связи с истечением срока хранения. На конвентах также имеются отметки о направлении ответчику почтовых извещений.

Как следует из представленной в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также текста апелляционной жалобы, ответчик местонахождение не менял.

Таким образом, суд направлял судебную корреспонденцию по правильным адресам.

В силу статей 121, 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний по делу. При этом он имел возможность ознакомиться с движением дела, в том числе через информационный ресурс на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года по делу N А13-870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Н. Шадрина