Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-9875/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-15668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года, принятое судьей Италмасовой Е.Г. по делу N А60-15668/2013

по иску ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" (ОГРН 1027402172687, ИНН 7444028160)

к ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее также - ответчик) о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования в размере 307 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 919 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

До начала судебного разбирательства, 27.08.2013 в апелляционный суд от ответчика поступило заявление об отказе от иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований, считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом - представителем ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" Витковской Натальей Анатольевной, полномочия которой подтверждены доверенностью б/н от 19.12.2011, в соответствии с которой ей предоставлено право совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, в том числе право отказаться от исковых требований, следовательно, подлежит принятию судом. Возражений на отказ от исковых требований не поступило.

Отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-15668/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "Магнитогорское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 9 268 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению N 547 от 18.04.2013, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1030 от 15.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов