Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-4615/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А43-3013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воротынский завод испытательного оборудования" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 по делу N А43-3013/2013, принятое судьёй Прохоровой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (ОГРН 1027402696023, ИНН 7449006184, г.Челябинск, Челябинская область) к открытому акционерному обществу "Воротынский завод испытательного оборудования" (ОГРН 1025200935430, ИНН 5211003017, п.Воротынец Нижегородской области) о взыскании долга, процентов, неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Воротынский завод испытательного оборудования" (далее - ОАО "Воротынский завод испытательного оборудования", ответчик) о взыскании 918 000 рублей долга по соглашению об урегулировании разногласий от 06.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010 по 23.07.2012 в сумме 246 211 рублей 11 копеек, неустойки за период с 01.08.2012 по 15.02.2013 в размере 229 307 рублей 42 копеек, а также пеней по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга и процентов, исходя из учётной ставки ЦБ Российской Федерации на день вынесения решения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств на основании соглашении об урегулировании разногласий от 06.07.2012.

Решением от 04.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Воротынский завод испытательного оборудования" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму основного долга до 409 000 рублей, процентов до 120 000 рублей, неустойки до 100 000 рублей в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2010 между ОАО "Воротынский завод испытательного оборудования" (исполнителем) и ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (заказчиком) заключен договор N 433, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке согласно техническому заданию (приложение N 1), изготовлению и пусконаладочным работам на площадях заказчика автоматического комплекса контроля герметичности ободьев автомобильных колес 375.3101020-11.510.3101014.521.3101020-11.9911.00-3101020 акустическим методом в количестве одной единицы и передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, включая работы по доработке оборудования на основании дополнительного соглашения от 19.11.2010 N 1.

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора срок изготовления оборудования исполнителем на основании утверждённого проекта составляют 9 месяцев с момента осуществления заказчиком первого авансового платежа, утверждённого сторонами проекта.

Во исполнение условий договора истец произвёл оплату авансового платежа в размере 1 530 000 рублей (платёжные поручения от 20.05.2010 N 3348, от 22.06.2010 N 04363, от 15.07.2010 N 5014, от 13.08.2010 N 5834, от 02.12.2010 N 158).

Поскольку предусмотренные договором работы в установленный срок не были выполнены, ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" направило в адрес ОАО "Воротынский завод испытательного оборудования" письмо от 21.05.2012 N 33-юр с требованием о расторжении договора, а также возврате аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.07.2012 сторонами заключено соглашение об урегулировании разногласий, по условиям которого кредитор (истец) предоставил должнику (ответчику) отсрочку в оплате перечисленных в качестве аванса денежных средств и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно следующему графику:

-в срок до 31.07.2012 - 306 000 рублей, в том числе НДС 18;

-в срок до 31.08.2012 - 306 000 рублей, в том числе НДС 18;

-в срок до 30.09.2012 - 306 000 рублей, в том числе НДС 18;

-в срок до 31.10.2012 - 306 000 рублей, в том числе НДС 18;

-в срок до 30.11.2012 - 306 000 рублей, в том числе НДС 18;

-в срок до 30.12.2012 - 246 211 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга и процентов по соглашению от 06.07.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в установленные соглашением от 06.07.2012 порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга и процентов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате долга и процентов, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 3 соглашения от 06.07.2012.

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Требование о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности начисления пеней по день фактической уплаты (взыскания) долга.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления ОАО "Воротынский завод испытательного оборудования" сделано не было.

Доводы жалобы о несоответствии судебного акта в части взыскания долга и процентов не мотивированы, опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2013 по делу N А43-3013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воротынский завод испытательного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова