Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 07АП-6567/13

г. Томск

27 августа 2013 г.

Дело N А45-1019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТранс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20.06.2013 по делу N А45-1019/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Зерновая Перевозочная Компания" (ИНН 5404434884, ОГРН 1115476041933)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионТранс" (ИНН 5410022751, ОГРН 1085410008914)

о взыскании 1 023 867, 47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Зерновая Перевозочная Компания" (далее - ООО "ПЗПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТранс" (далее - ООО "ЮнионТранс", ответчик) 990 500 рублей задолженности, 33 367, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 17.06.2013, с 18.06.2013 по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 20.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применением норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ПЗПК" в полном объеме.

Подробно доводы ООО "ЮнионТранс" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. ООО "ПЗПК" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЗПК" (займодавец) и ООО "ЮнионТранс" (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа от 17.10.2012 N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 990 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа.

Займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 21 января 2013 года.

Во исполнение договора ООО "ПЗПК" перечислило ООО "ЮнионТранс" денежные средства в размере 990 500 рублей по платежным поручениям N 316 от 23.10.2012 на сумму 555 000 рублей, N 317 от 24.10.2012 на сумму 435 500 рублей.

Сумма займа в размере 990 500 рублей не была возвращена ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по возврату займа и, руководствуясь статьями 309, 395, 807, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленный иск.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что истец представил доказательства передачи денежных средств по спорному договору в собственность ответчика, а последний не доказал исполнения своих обязанностей по возврату заемных денежных средств, исковые требования ООО "ПЗПК" правомерно удовлетворены.

Поскольку факт просрочки денежного обязательства установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 33 367, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 17.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Довод ответчика о том, что спорный договор займа заключен с нарушением порядка, установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, пункту 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 названного Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Договор займа от 17.10.2012 N 3 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик не представил решение суда о признании договора займа недействительным, суд при рассмотрении требования о взыскании задолженности по указанному договору не вправе оценивать действительность сделки с точки зрения ее соответствия требованиям статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правого значения для разрешения спора.

Заемное обязательство предусматривают необходимость возврата заемщиком займодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества, деньги или другие родовые вещи становятся собственностью заемщика и он ими распоряжается по своему усмотрению (статья 807 ГК РФ).

Получив деньги, ответчик приобрел их в собственность, и распоряжение денежными средствами работниками ответчика не означает, что обязательство ответчика по возврату займа прекратилось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013 по делу N А45-1019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова