Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-14001/12

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-36462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Товарищество собственников жилья "Орденоносцев, 6") (ОГРН 1076600011003, ИНН 6674236740): Судницын Н.М., представитель по доверенности от 08.10.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Орденоносцев, 6"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года

по делу N А60-36462/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Орденоносцев, 6"

к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Орденоносцев, 6" (далее - ТСЖ "Орденоносцев, 6", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 21.08.2012, вынесенного Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 07.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2013 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 16.07.2013 (резолютивная часть решения оглашена 10.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии события правонарушения по эпизодам, поименованным в п. 1, 4, 7, 10 постановления (инструкция о мерах противопожарной безопасности, инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре ТСЖ разработаны и утверждены, испытание на исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода проводилось); недоказанности нарушения по эпизодам, указанным в п. 3, 5 постановления, поскольку проверка проведена только на одном этаже, сведений о хранении конкретных горючих материалов, размерах (ширине) эвакуационного выхода в постановлении не содержится. По эпизодам, поименованным в п. 3, 4, 5, 9 постановления заявитель жалобы указывает на отсутствие вины, поскольку противоправные деяния допущены собственниками жилых помещений, товарищество в свою очередь приняло все возможные меры для недопущения нарушений. В жалобе приведены доводы о неправильной квалификации нарушений, поименованных в п. 4, 5 постановления, данные нарушения могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; в целом нарушения требований пожарной безопасности могут быть квалифицированы как малозначительные. В отношении нарушений, квалифицированных по ч. 2 ст. 20.4 товарищество указывает на отсутствие причинно-следственной связи между введением особого противопожарного режима и установленными нарушениями.

Податель жалобы указывает на существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в том, что представленные ТСЖ доказательства не были приобщены в материалы административного дела. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.07.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ТСЖ "Орденоносцев, 6" требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, 6.

Установленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении товарищества 15.08.2012 протоколов об административных правонарушениях (т.1 л.д. 25, 28).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.08.2012 вынесено постановление о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 31-35).

Не согласившись с постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о доказанности составов административных правонарушений; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч.2 ст.20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Оспариваемым постановлением товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности: разд. 8 п.2 ППР N 390 - не разработана и не утверждена инструкция о мерах противопожарной безопасности в соответствии с требованиями ППР в РФ, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского помещения (п.1); п. 22 ППР N 390 - не заделано негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстие в межэтажном перекрытии (отделяющем подвальное помещение от первого этажа) в месте пересечения с инженерными (электрическими проводами и кабелями) и технологическими коммуникациями (п.2); п. 23 "к", п.36 "в" ППР N 390 - на поэтажных коридорах (в помещениях мусоропровода) организованы кладовые помещения, где хранятся различные горючие материалы (этажи N 3,4,5,6,8,9,10,1 3,14,15,17,18,19,20,21,22,23) (п. 3); п. 23 "к", "ж", п. 36 "в" ППР N390 - в общем коридоре на путях эвакуации (на 25,19,10 этажах) хранятся горючие материалы (деревянные доски и дверные полотна) (п. 4); п. 33, 36 "а", "б" ППР N390 - на 13 этаже установлена металлическая перегородка с металлической дверью (изменено объемно-планировочное решение), заужена ширина эвакуационного выхода (п. 5); п. 36 "е" ППР N390 - остекление расположенных на путях эвакуации дверей, отсекающих лестничную незадымляемую клетку от коридоров, частично заменено на не армированное (п. 6); п. 64 ППР N390 - в помещении диспетчерского пункта (где расположен контрольно-приемный прибор АПС) отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п. 7); п. 5.15*, 7.1 СНиП 21-01-97* - на этажах N 7, 8, 15 частично нарушено остекление на дверях незадымляемой лестничной клетки (п. 8); п. 5.14*, 7.1 СНиП 21-01-97* - помещения с разной функциональной пожарной опасностью (электрощитовые) не отделены противопожарными преградами в виде дверей с нормируемым пределом огнестойкости.

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.07.2012 N 3121 на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлен особый противопожарный режим, действующий на момент проведения проверки и административного производства, о чем имеется указание в оспариваемом постановлении. С учетом данного документа установленные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о квалификации правонарушения поименованного в п. 4 оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации допущенного товариществом нарушения п.23 "к", "ж", п.36 "в" ППР N 390 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в хранении в общем коридоре на путях эвакуации (на 25, 19, 10 этажах) горючих материалов (деревянные доски и дверные полотна). Также нарушение п. 33, подп. "а", "б" п.36 ППР N 390, указанное в п.5 оспариваемого постановления, выразившееся в том, что на 13 этаже установлена металлическая перегородка с металлической дверью (изменено объемно-планировочное решение), заужена ширина эвакуационного выхода следует квалифицировать по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающим административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицировано нарушение товариществом п. 55 ППР N 390 (не произведено испытание на исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода (проводится не реже 2 раз в год составлением соответствующих актов).

Факты вышепоименованных нарушений подтверждены материалами дела: актом проверки от 13.08.2012, протоколами об административных правонарушениях (т.1 л.д. 25, 28, 134). Таким образом доказано событие административного правонарушения.

Доводы товарищества о недоказанности нарушений апелляционным судом отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, выявленным в момент проведения проверки. Документально выводы административного органа заявителем не опровергнуты.

Тот факт, что отдельные нарушения правил пожарной безопасности (устройство кладовых помещений на поэтажных коридорах, установка металлической перегородки, хранение дверных полотен и деревянных досок) совершены собственниками жилых помещений не опровергает факта нарушений. Представленные в материалы дела предписания в адрес жильцов об устранении нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушений. Принятые ТСЖ меры не являются исчерпывающими, исключающими вину в совершении указанных деяний.

Документы, касающиеся периода ввода дома в эксплуатацию, также не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения по эпизоду, указанному в п. 5 постановления. Товариществу вменяется несоблюдение требований к ширине эвакуационного выхода в связи с изменением (после ввода дома в эксплуатацию) объемно-планировочного решения в результате установки перегородки с металлической дверью.

Довод товарищества о незаконности п. 9 постановления отклонен судом, поскольку не представлены документы о вводе дома в эксплуатацию, поэтому невозможно дать оценку субъективной стороне деяния. Во всяком случае факт нарушения документально не опровергнут.

Согласно п. 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

СНиП 21-01-97* предусмотрены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

В рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем подлежат применению нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объектов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие товариществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности товарищества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии причинно-следственной связи между введением особого противопожарного режима и действиями/бездействиями товарищества отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конструкция ч. 1 и ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ различается по наличию квалифицирующего признака - совершение тех же действий (то есть нарушения требований пожарной безопасности) в условиях особого противопожарного режима.

При этом, учитывая длящийся характер выявляемых нарушений, в целях квалификации совершенного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ не предусмотрено совершение каких-либо новых, активных действий по нарушению правил пожарной безопасности в период особого противопожарного режима.

Таким образом, в случае обнаружения правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в период, когда на территории муниципального образования в установленном порядке введен особый противопожарный режим, нарушение подлежит квалификации по ч. 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном деле особый противопожарный режим введен на территории муниципального образования постановлением администрации города Екатеринбурга от 17.07.2012 N 3121, отменен с 19.09.2012 постановлением N 4111 от 19.09.2012. Нарушений порядка введения противопожарного режима не установлено.

В связи с чем, вопрос о том, как совершенное правонарушение соотносится с основаниями и целями установления особого противопожарного режима, правового значения для квалификации нарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ не имеет.

Материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях. Представитель товарищества Павлович М.М. присутствовала при составлении протоколов об административных правонарушениях, ей были разъяснены права и обязанности установленные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Факт представления товариществом административному органу доказательств по делу об административном правонарушении и заявления ходатайства о приобщении доказательств в материалы дела не доказан, протоколы об административных правонарушениях соответствующих отметок не содержат. Напротив, в протоколах об административных правонарушениях законным представителем товарищества указано на согласие с выявленными нарушениями.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; штраф назначен в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения, совершенные заявителем, как малозначительные, не представлено. Вменяемые заявителю административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года по делу N А60-36462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Орденоносцев, 6" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Орденоносцев, 6" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.07.2013 N 116.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова