Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9866/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-3562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от ответчика ИП Дильмиева Ахмата Мавлявиевича: Дильмиева К.А. - дов. от 01.01.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Ураллат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года

по делу N А60-3562/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по иску (заявлению) ООО "Ураллат" (ИНН 6604009215, ОГРН 1026600670711)

к ИП Дильмиеву Ахмату Мавлявиевичу (ИНН 663900040214, ОГРН 304663926000017

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец - ООО "Ураллат" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику - ИП Дильмиеву Ахмату Мавлявиевичу о взыскании 47605 руб. 53 коп. основного долга за поставленные товары.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Ураллат", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, взыскать с ответчика 47605 руб. 53 коп. основного долга за поставленные товары, возместить расходы по оплате госпошлины.

Заявитель в жалобе указывает на то, что вывод суда о сложившихся между Истцом и Ответчиком отношениях по оплате поставленною товара путем передачи денежных средств через представителя Истца является преждевременным, не мотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, не соответствует обстоятельствам дела и остался немотивированным вывод суда о том, что в данном деле полномочия гр. Носковой на получение денежных средств могли явствовать из обстановки, в которой действовал названный представитель, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, также вывод суда, о том, что Истец подтвердил факт полной оплаты поставленного товара через представителя Истца, документы, подтверждающие полномочия представителя Истца на получение денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, считает, что задолженность перед истцом по договору поставки у него отсутствует, поскольку он передавал деньги за поставленный товар представителю ООО "Ураллат" - Носковой А.М., которая присвоила его денежные средства и при опросе в полиции заверила, что вернет присвоенные деньги, но до настоящего времени он денег от нее не получал. Платежным поручением N 181 от 18.02.2013 г. полученные ранее от Носковой А.М. средства и остаток задолженности в сумме 11 035, 02 руб. были перечислены им на счет ООО "Ураллат".

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 267/2012 от 06.07.2012 г. (л.д. 35-38), согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

По условиям п. 6.4.4 договора оплата поставленного товара передается в течение 5 банковских дней с даты поставки наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 30.07.2012 г. по 07.11.2012 г. поставил ответчику продукцию по товарным накладным на общую сумму 59940 руб. 55 коп.(л.д. 11-34)

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 06.07.2012 N 267/2012.

Указанная в накладных продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "товар получил".

Принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки ответчик надлежащим образом не выполнил.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 15.11.2012 N 173 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар на сумму 58 640, 56 руб. (получено 15.11.2012 г.).

Однако оплата ответчиком в сумме 58640 руб. 55 коп. произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения иска в арбитражном суде истец заявил ходатайство о снижении размера заявленных требования с 58 640 рублей 55 копеек до 47 605 рублей 53 копеек в связи с частичным погашением Ответчиком части долга после принятия Судом искового заявления. В частности, после подачи искового заявления, Ответчиком была погашена сумма в размере 11 035,02 рубля на основании платежного поручения 181 от 18.02.2013 года

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оплате поставленного товара путём передачи денежных средств через представителя истца, при этом истец не отрицал факт того, что лицо, получившее денежные средства от ответчика являлось его работником.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия работников по исполнению обязательства, могут иметь место, если эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик ссылался на то, что оплата поставленного ему товара производилась путём передачи денежных средств через представителя истца Носкову А.М.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что в круг служебных обязанностей Носковой А.М. входило получение денежных средств у покупателей продукции, поставленной ООО "Ураллат", в материалах дела не имеется. Доказательства того, что получение денежных средств Носковой А.М. явствовало из обстановки также отсутствуют.

Из пояснений заявителя апелляционной жалобы следует, что сбор оплаты с клиентов в должностные обязанности торгового представителя, которым являлась Носкова А.М. в период с мая 2012 г. по ноябрь 2012 г. не входил.

Согласно п.6.4.4. указанного договора поставки оплата передается в течение 5 банковских дней с даты поставки наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Ответчиком данные условия в отношении суммы в размере 47 605 рублей 53 копеек нарушены.

Вывод суда первой инстанции о том, что документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт полной оплаты ответчиком поставленного товара через представителя истца, не основан на содержании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действительно, в материалы дела представлены копии доверенностей на имя Носковой А.М. на получение денежных средств.

Между тем, в "доверенностях" от 30.08.2012 г., от 06.09.2012 г., от 18.09.2012 г., от 21.09.2012 г., от 25.09.2012 г., от 01.10.2012 г., от 09.10.2012 г., от 19.10.2012 г., от 26.10.2012, от 05.11.2012 г. в нарушение п. 5 ст. 185 ГК РФ отсутствует подпись руководителя лица, выдавшего доверенность и печать соответствующей организации (л.д. 80-86).

В доверенности от 10.08.2012 г., выданной на имя Носковой Анны Михайловны N П00001737 в качестве лица от которого ей поручено принять денежные средства указан ИП Антонова Ксения Николаевна, то есть иное лицо, при этом в графе "сумма" произведены исправления, доверенность N П00001738 от 10.08.2012 года также не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в ней зачеркнута сумма, на которую Истцом выдавалась доверенность (Одна тысяч триста рублей), и он исправлена на другую сумму - 13.000 (Тринадцать тысяч) рублей.

Следовательно, данные доверенности не могут подтверждать полномочия Носковой А.М. на получение денежных средств от имени ООО "Ураллат" в указанных в них размерах.

При этом фактическая передача денежных сумм Носковой А.М. в целях передачи ООО "Ураллат" во исполнение указанного договора поставки не может подтверждаться только копиями доверенностей, а должна удостоверяться установленными законом "О бухгалтерском учете" бухгалтерскими документами оформленными надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется расписка Носковой А.М. о том, что деньги полученные ею от ИП Дильмиева Ахмата Мавлявиевича за продукцию компании ООО "Ураллат" в сумме 57 605 руб. 53 коп. она обязуется вернуть ИП Дельмиеву А.М. (л.д. 73). При этом, согласно той же расписки представитель ИП Дельмиева А.М. - Дельмиева К.А. приняла от Носковой А.М. денежные средства в сумме 10 000 руб.

Следовательно, Носкова А.М. признает, что получая денежные средства от ИП Дельмиева А.М. она не действовала в интересах ООО "Ураллат", а присваивала их себе.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями представителя ИП Дельмиева А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 29 ММО МВД РФ "Заречный" от 19.07.2013 г., согласно которому опрошенная в ходе проверки гр. Носкова А.М. пояснила, что она воспользовалась денежными средствами, которые получила от ИП Дильмиева А.М. в связи со сложной жизненной ситуацией. Остаток долга она обязуется вернуть ИП Дильмиеву А.М.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 47605 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 327 от 4.02.2013 г., а также по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению N 392 от 22.07.2013 г. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 345 руб. 62 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу N А60-3562/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дильмиева Ахмата Мавлявиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛАТ" 47 605 руб. 53 коп. основного долга, а также 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЛАТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 345 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дильмиева Ахмата Мавлявиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛАТ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева