Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 06АП-4405/13

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

Дело N А73-4797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амур-ДВ": Максименко Светлана Ивановна, представитель по доверенности от 28.03.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания": Жучкина Ольга Андреевна, представитель по доверенности от 09.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур-ДВ" на решение от 11.07.2013 по делу N А73-4797/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амур-ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Компания"

о взыскании 2 033 471 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-ДВ" (ОГРН 1052700206085, ИНН 2722047019, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Казачья гора,1,этаж 2; далее- ООО "Амур-ДВ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Компания" (ОГРН 1092722006233, ИНН 2722088463, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический,8, офис 1; далее- ООО "Северная компания", ответчик) о взыскании 2 033 471 руб., из которых убытки в сумме 1 921 874 руб., пени в сумме 111 597 руб., а также о взыскании судебных издержек на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 737 095,64 руб. и неустойки в сумме 4 257,31 руб., в итоге, просил взыскать убытки в сумме 89 977,22 руб. (разница в цене по недопоставленному мазуту в количестве 152,816 тонн в размере 65 710,88 руб. и в виде процентов за пользование кредитом 24 266,34 руб.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 производство по делу в части взыскания убытков в сумме 737 095,64 руб. и неустойки в размере 4 257,31 руб. прекращено, в иске о взыскании убытков в сумме 89 977,22 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что перечисление денежных средств прекращено в связи с тем, что осуществив 07.06.2011 поставку мазута, до 27.06.2011 дальнейшая поставка не осуществлялась; ответчик в судебном заседании не заявлял о том, что должны были оплатить одновременно 100%, так по сложившимся между организациями обычаями делового оборота, денежные средства перечислялись поэтапно; поставка была прекращена даже в пределах оплаченного мазута; доказательства привлечении кредитных средств для осуществления расчетов за купленный мазут у ООО "Альянс-Бункер" были предоставлены в полном объеме.

Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение от 11.07.2013 отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2013 до 12.09.2013 до 17 часов 00 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2011 между ООО "Северная компания" (поставщик) и ООО "Амур-ДВ" (покупатель) заключен договор N 0306 по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Вид продукции, цена, объемы, сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях (пункты 1.1,1.2).

03.06.2011 сторонами подписано Приложение N 1-11 на поставку мазута М-100 в количестве 1200 тонн по цене 16 370 руб. за тонну сроком поставки в июне 2011 года.

Пунктом 2 спецификации предусмотрена 100% предоплата за нефтепродукты.

02.08.2011 сторонами подписано приложение N 2-11 к договору от 03.06.2011 на поставку мазута М-11 в количестве 900 тонн по цене 19 000 руб. сроком поставки сентябрь 2011, с условием о 100% предоплате.

В июне 2011 истец произвел частичную оплату по счету за мазут М-100 платежным поручением N 71 от 03.06.2011 в сумме 6 588 000 руб., платежным поручением от 08.06.2011 N 81 в сумме 3 000 000 руб., платежным поручением от 08.06.2011 N 231 в сумме 1 850 000 руб., платежным поручением от 09.06.2011 N 83 в сумме 1 637 000 руб., платежным поручением N 124 от 20.07.2011 на сумму 498 398,34 руб..

В дальнейшем, оплата за нефтепродукты также производилась поэтапно в июле, августе, сентябре 2011.

Товарными накладными N 67 от 30.05.2011, N 69 от 27.06.2011, N 68 от 07.06.2011, N 77 от 28.06.2011 подтверждается поставка истцу нефтепродуктов в июне в количестве 645,901 тн..

Товарными накладными N 121 от 31.07.2011, N 122 от 31.07.2011, N 124 от 01.08.2011, N 167 от 31.08.2011, N 169 от 03.09.2011, N 227 от 30.09.2011 подтверждена поставка мазута в количестве 1 529,55 тн. по подписанным приложениям N 1-11 и N 2-11.

28.06.2011 ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 3 000 000 руб. платежном поручением N 256 от 28.06.2011 с назначением - излишне перечисленные на основании письма N186 от 28.06.2011.

Согласно позиции истца, поскольку в июне ответчиком не допоставлено 152 816 тн. на сумму 2 501 601,66 руб., в сентябре ответчиком не допоставлено 229, 474 тн. мазута на сумму 4 360 000 руб., а у него имелись обязательства перед третьими лицами на поставку мазута (ГУП ЧАО "Чукотснаб") недопоставленный мазут истец приобрел у ООО "Альянс-Бункер" на основании договора от 26.01.2010 N АБ-30/2010 по цене 16 800 руб. за тонну в июне 2011 (спецификация к указанному договору от 24.06.2011 на поставку 200 тонн мазута М-100, который получен 26.06.2011 по товарной накладной N 624); в октябре 2011 по цене 21 800 руб. за тонну (спецификация от 04.10.2011 к указанному договору на поставку 291,489 и 88,511 тонн, товарные накладные от 06.10.2011 N 1079, от 07.10.2011 N 1080).

Для приобретения мазута у ООО "Альянс-Бункер", истец был вынужден привлечь кредитные средства в сумме 2 567 308,80 руб. на срок 23 дня под 15% годовых и в сумме 5 002 533,20 руб. под 15% годовых на срок 46 дней (с 04.10.2011 по 08.11.2011)на основании кредитного договора от 14.03.2011 N 0-12К-11, заключенного с ЗАО Приморский торговый коммерческий банк "Меркурий".

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания убытков за недопоставку нефтепродуктов в сентябре.

По мнению истца, поскольку недопоставленное количество мазута было закуплено в июне по цене 16 800 руб. за тонну, истец понес убытки в сумме 65 710,88 руб. (152,816 х 430 руб. (16 800 - 16 370=430) в виде разницы в цене мазута, а также убытки в сумме 24 266,34 руб. (152,816 тн х 16 800 руб. х 15%/365) в виде процентов за пользование кредитом.

Согласно банковскому ордеру от 23.06.2011 N 2 истцу был предоставлен кредит в сумме 14 400 000 руб. Платежными поручениями от 29.06.2011 N 93 и N 131 от 26.07.2011 истцом были оплачены проценты по кредитному договору в сумме 56 434,93 руб. и 142 150,68 руб.

Претензией от 15.12.2011 исх. 309 истец потребовал от ответчика оплаты убытков в связи со срывом графика поставок мазута, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Амур-ДВ" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Проанализировав условия договора N 0306, приложения N 1-11, 2-11 к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов и приложение N 1-11 к нему по условиям которого в июне 2011 должно было быть поставлено 1 200 тонн нефтепродуктов.

Ссылаясь на недопоставку в июне 2011 года 152,816 тонн нефтепродуктов, истец указывает, что в связи с этим был вынужден приобрести указанные нефтепродукты у ООО "Альянс-Бункер" по цене 16 800 руб. за тонну и привлечь кредитные средства в сумме 2 567 308,80 руб. на срок 23 дня под 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Данные правила предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу норм, установленных статьей 520 ГК РФ, для того чтобы взыскать расходы на приобретение товаров у других лиц по ст. 520 ГК РФ (в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей), покупатель должен доказать приобретение товара у третьих лиц в разумный срок, а также, что такие расходы являются разумными.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке является факт не поставки предусмотренным договором поставки количество товаров в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, срок поставки для ответчика был установлен -июнь 2011 года. Между тем, заказ на поставку мазута взамен недопоставленного, на который ссылается истец, был оформлен 24.06.2011 и 28.06.2011, то есть до истечения срока, предусмотренного Приложением N 1-11 к договору от 03.06.2011.

Кроме того, условиями заключенного договора от 03.06.2011 (приложение N 1-11) предусматривалась 100% предоплата за поставку нефтепродуктов в указанном в Приложении объеме, тогда как оплата производилась истцом поэтапно.

Доводы истца о том, что поэтапная оплата продукции осуществлена исходя из обычаев делового оборота, сложившегося между сторонами не подтверждены материалами дела, а также противоречат как условиям Приложения N 1-11, так и заключенному после Приложению N 2-11 от 02.08.2011.

Материалами дела подтверждена поставка нефтепродуктов в адрес истца в объеме, предусмотренном Приложениями N 1-11 и N 2-11, представленными товарными накладными, то есть договор в части поставки 2100 тонн нефтепродуктов ответчиком исполнен, а истцом принято исполнение без возражений относительно допоставленной продукции по договору с иным контрагентом.

Кроме того, истец не привел достаточных доказательств, подтверждающих, что им приняты исчерпывающие меры для получения продукции по договору от 03.06.2011, претензии в адрес ответчика о нарушении последним сроков поставки не направлялись, переговоры по факту задержки поставки продукции сторонами не велись.

Также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между взятием кредита и действиями ответчика, поскольку согласно переписке, имеющейся в материалах (претензия истца от 15.12.2011), оплата по договору с ответчиком производилась за счет кредитных средств, в июне 2011 года кредит был взят в размере 14 400 000 руб., что значительно превышает сумму, на которую не была допоставлена продукция.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом предоставлен договор с ГУП ЧАО "Чукотснаб", во исполнение которого по пояснениям истца им заключен договор с ответчиком.

Дав оценку указанному договору, а также представленным к нему спецификаций N 19 от 07.07.2011 (на поставку 1000 тонн мазута М-100 до 30 сентября 2011) и N 20 от 02.08.2011 (на поставку 280 тонн мазута М-100 до 30 сентября 2011), суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы истца о том, что заключение договора в июне с ООО "Альянс-Бункер" было необходимо для исполнения договора с ГУП ЧАО "Чукотснаб", поскольку сроки поставки мазута по договору с ГУП ЧАО "Чукотснаб" не обуславливали необходимость такого приобретения при наличии договора с ООО "Северная компания".

При таких обстоятельствах, ввиду того что условия, необходимые для взыскания убытков на основании статьей 520, 524 ГК РФ не установлены, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью заключить новый договор поставки по более высокой цене.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с истца на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы в пользу ответчика на оплату услуг представителя, принимая во внимание подтвержденный факт несения указанных расходов (договор от 08.05.2013 N 10 с ИП Филипповым И.С., платежное поручение от 19.06.2013 N 464).

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-4797/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова