Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-16331/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-22170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): И. Э. Арустамян, доверенность от 10.01.2013 N 09/01-2013Д;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16331/2013)

ОАО "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013

по делу N А56-22170/2013 (судья М. Б. Суворов),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ОАО "ГСК "Югория"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791, адрес 196105, Санкт-Петербург, Решетникова улица, 13, лит.А, пом.22-Н) (далее - ООО "Дилижанс-Прокат", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, адрес 628012, Ханты-Мансийск, Комсомольская улица, 61) (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании части суммы страхового возмещения размере 147798 руб., части процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1862,87 руб., начисленных на сумму основного долга в размере 147798 руб. за период с 20.03.2013 по 14.05.2013, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 147798 руб., начиная с 15.05.2013 по фактический день выплаты ответчиком страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 147798 руб. страхового возмещения, 1862,87 руб. процентов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком N 04(07)-153180 ТС - Фольксваген поло г.з. В471ВА178 не был заключен; были действия, направленные на заключение договора, но фактически договор так и остался незаключенным по вине истца, который не выполнил требования по предоставлению автомобилей на осмотр, в связи с чем полисы не были оформлены в требуемой законом форме; одним из существенных условий договора страхования является договоренность сторон о сроке действия договора, такая договоренность сторонами достигнута не была; истец предъявляет в суд заполненные им самим (без согласования со второй стороной договора) бланки полисов); срок уплаты первых взносов не указан в имеющихся у ответчика полисах, истец перечислил 38040 руб. без указания в назначении платежа, по какому конкретно договору страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БинкомТраст" (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер В471ВА178, что подтверждается страховым полисом серия 04 (7) N 153180 от 21.11.2012.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (существенные условия договора страхования).

Полис от 21.11.2012 подписан страхователем и страховщиком, что удостоверяет согласие сторон договора с содержанием его условий, изложенных в полисе. В полисе указано застрахованное имущество - автомобиль, страховой риск - Полное КАСКО, условия страхования "Классик", страховая сумма - 400000 руб.

Также в полисе указан срок страхования: с 09-00 14.01.2013 по 09-00 13.01.2014.

В судебном заседании апелляционного суда обозревался подлинник указанного страхового полиса, в котором также указан срок действия договора страхования.

В полисе установлен размер страховой премии - 38040 руб., выплата ее четырьмя равными платежами, без указания срока внесения платежей. Однако отсутствие данного срока к существенным условиям договора не относится.

ООО "БинкомТраст" платежным поручением от 14.01.2013 N 908 перечислило ОАО "ГСК "Югория" оплату за полисы КАСКО в сумме 9510 руб.

Дата платежного поручения 14.01.2013 согласуется с датой начала действия полиса от 21.11.2012 - 14.01.2013. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не ссылался на направление данной организации писем с просьбой уточнить назначение платежа - конкретный полис, в оплату по которому перечислены денежные средства.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом от 18.04.2011 N 204 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (полиса), договор страхования заключается сроком на один год, если в нем не предусмотрено иное.

Соответственно, подписав страховой полис согласно данным Правилам страхования, стороны либо устанавливают срок страхования согласно Правилам, либо указывают иной срок в полисе, то есть условие о сроке страхования в любом случае является согласованным.

Кроме того, оплатив часть страховой премии, страхователь акцептовал предложенный страховщиком договор.

Следовательно, договор страхования является заключенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, подлежит отклонению, поскольку договор страхования, исходя из вышеизложенного, сторонами договора был заключен, в самом полисе, подписанном страховщиком, указано, что договор страхования состоит из полиса, акта осмотра ТС и Правил страхования.

В силу пункта 3.1.1 Правил страховым риском по договору страхования является Дорожно-транспортное происшествие.

23.01.2013 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло ГРН В471ВА178, который в данном ДТП получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 147798 руб. без учета износа запасных частей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.01.2013, экспертным заключением N 411А12 ООО "Кит оценка".

Поскольку вышеприведенное событие согласно страховому полису и Правилам страхования является страховым случаем, у страховщика возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Выгодоприобретателем по данному полису является ООО "Дилижанс-Прокат".

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить истцу страховое возмещение в сумме 147798 руб.

Исходя из пункта 14.2 Правил страхования, направления 30.01.2013 истцом ответчику заявления о факте наступления страхового события следует, что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 19.03.2013.

Следовательно, истец правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1862,87 руб. за период с 20.03.2013 по 14.05.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.05.2013 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Также судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ, с учетом требований соразмерности и разумности, документальной подтвержденности судебных расходов, сделан обоснованный вывод о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 147798 руб. страхового возмещения, 1862,87 руб. процентов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-22170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.П. Загараева