Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-14726/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А42-2975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представитель Колбин Д.А. по доверенности от 14.06.2013 N 325-ДТЛ

от должника: представитель Селезнева Н.В. по доверенности от 05.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14726/2013) ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 по делу N А42-2975/2011 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие"

о включении в реестр кредиторов

заинтересованные лица: ОАО "Дорожно-строительное управление N 3", ООО "Тепловой энергетический комплекс", ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ООО "Нива", ООО "ГРАНИТ-М", ООО "СтройКомплект", Хазов А.С.,

ООО "Стройинвест", ООО "Дорстройтех", ООО "УК "Мурманское дорожное

управление"

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Оленегорское дорожное строительное предприятие" (184530, Мурманская область, город Оленегорск, Строительная улица, дом 77, ОГРН 1065108004950, далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шиманский Александр Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения опубликовано 02.07.2011 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2011 ОАО "Оленегорское ДСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шиманский Александр Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222.

В процедуре конкурсного производства ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении требования Банка, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в реестр кредиторов должника на сумму 212 072 040,26 руб., в том числе 208 155 699,22 руб. основного долга, 3 776 138,60 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 140 202,44 руб. пеней (неустойки), как обеспеченное залоговым имуществом должника, а также требование на сумму 4 200,00 руб., в том числе 4 000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 200,00 руб. комиссии Банка.

К участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "ДСУ N 3"), ООО "Тепловой энергетический комплекс" (далее - ООО "ТЭК"), ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт"), ООО "Нива", ООО "ГРАНИТ-М", ООО "СтройКомплект", Хазов А.С., ООО "Стройинвест", ООО "Дорстройтех", ООО "УК "Мурманское дорожное управление".

Конкурсный управляющий ОАО "Оленегорское ДСП" Шиманский А.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании договора поручительства N 8627-1-141010-П-02, договоров последующей ипотеки N 8627-1-141010-08, N 8627-1-141010-04, заключенных 27.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" и должником, недействительными в силу положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (дела N А42-2975/2011 (1н), (2н), (3н).

Определением от 11.04.2012 суд объединил арбитражные дела N А42-2975/2011 (9т) по заявлению (требованию) ОАО "Сбербанк России" к должнику о признании кредитором и включении требования на сумму 224 738 336,18 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Оленегорское ДСП" с заявлениями конкурсного управляющего ОАО "Оленегорское ДСП" Шиманского А.А. о признании указанных выше договоров недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 31.05.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие" Шиманского А.А. о признании договора последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-04, договора последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-08, договора поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-141010-П-02 недействительными; признал требование ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 на сумму 212 072 040 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 208 155 699,22 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами - 3 776 138,60 руб., пени (неустойка) - 140 202,44 руб., установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное следующим имуществом должника, отказал в удовлетворении остальной части требований ОАО "Сбербанк России", определил требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворить за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Определение обжаловано ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявленного требования, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2975/2011(2т) о том же предмете, между теми же лицами от 12.10.2011, в связи с чем, производство по требованию Банка подлежало прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник полагает, что судом не применена статья 10, статья 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку кредитные сделки, заключенные Банком, являются мнимыми и, в соответствии со статьи 10 Гражданского Кодекса РФ свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Сбербанк России". Должник полагает, что целью заключения кредитных и залоговых сделок Банком явилось не получение прибыли от размещения кредитных средств, а попытка, путем использования навязанных, не прошедших согласование участниками и акционерами хозяйствующих субъектов, инструментов (в виде условий, предусмотренных п. 7.1.7. договора НКЛ) для досрочного прекращения кредитных обязательств, получения исполнительных листов в отношении всей группы компаний, и как следствие возможность влиять на деятельность группы или реализовывать действия по прекращению хозяйственной деятельности (или возможности влиять на деятельность) путем угроз предъявления к принудительному исполнению исполнительных документов и выставления на торги имущественного комплекса и основных средств Залогодателей в полном объеме, что фактически влечет прекращение деятельности участников группы. По мнению подателя жалобы, Банк намеренно использовал сведения о предбанкротном состоянии ОАО "Оленегорское ДСП" и ООО "СтройКомплект" с целью получения возможности в дальнейшем обратится за взысканием выданных кредитных средств досрочно, не соблюдая предусмотренных договорами сроков уплаты основного долга и процентов. Заявитель полагает, что данное обстоятельство характеризует указанные сделки как мнимые, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и которые в силу статьи 170 Гражданского Кодекса РФ являются ничтожными. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не дана оценка возражениям относительно того, то решение об одобрении сделки по заключению кредитного договора не содержало в числе существенных условий сделки право Банка на досрочное истребование кредита.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель Банка поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Банк и ОАО "ДСУ N 3" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N8627-1-140110, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 101 000 000 руб. сроком погашения до 26.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за пользование заемными денежными средствами установлена в размере 10,25 процента годовых.

В соответствии с п.7.1.7. кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

е) предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика и/или Поручителя и/или Залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке с учетом положений п. 8.2.9 Договора;

и) объявления Заемщика и/или Поручителя и/или Залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "ДСУ N 3" по кредитному договору, между Банком и Предприятием заключен договор последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-04.

В соответствии с договором последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-04 в залог Банку было передано принадлежащее должнику и находящееся по адресу: город Оленегорск, Строительная улица, дом 77, недвижимое имущество - здания ремонтно-механических мастерских, административно-бытового корпуса, гаражей легковых автомобилей, контрольно-пропускного пункта, теплового узла с приборами учета, щитовой и трансформаторной подстанции, станции перекачки, цеха железобетонных изделий, склада, технологической котельной, теплой стоянки автомобилей, санитарно-бытового корпуса, пристройки к бытовым помещениям, механических мастерских, санитарной службы, гаражей, цеха ремонта форм, автовесовой, профилактория, холодной стоянки автомобилей, склада горючесмазочных материалов, бытовых помещений, склада дизельного топлива для котельной и комплекта АБЗ, а также земельный участок, занятый перечисленными зданиями.

Согласно пункту 1.6 договора общая залоговая стоимость переданного в залог имущества согласована сторонами в размере 140 724 750 руб.

В связи с возбуждением в отношении ОАО "Оленегорское ДСП" дела N А42-2975/2011 о несостоятельности (банкротстве), введении в отношении должника процедуры наблюдения, 20.10.2011 Банк обратился в адрес ОАО "ДСУ N 3", поручителей, залогодателя с заявлением N исх-33/1227 о досрочном погашении задолженности по договору НКЛ N 8627-1-140110 от 27.12.2010.

Задолженность ОАО "ДСУ N 3" по договору НКЛ N 8627-1-140110 от 27.12.2010 по состоянию на 10.11.2011 (дату признания ОАО "Оленегорское ДСП" несостоятельным (банкротом) составила 103 521 803,71 руб., в том числе: 99 605 462,67 руб. основного долга, 3 776 138,60 руб. процентов за пользование земными средствами, 140 202,44 руб. неустойки (пеней).

27.12.2010 ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТЭК" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-1-141010, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по открытию заемщику невозобновляемой кредитной линии в сумме 114 000 000 руб. на период с 27.12.2010 по 01.03.2011 с выплатой 10,25 процента годовых за пользование заемными средствами.

В соответствии с п.7.1.7. кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

е) предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика и/или Поручителя и/или Залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке с учетом положений п. 8.2.9 Договора;

и) объявления Заемщика и/или Поручителя и/или Залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

Исполнение обязательств ООО "ТЭК" по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-141010-П-02, а также залогом недвижимого имущества должника (договор последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-04), заключенными ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Оленегорское ДСП".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЭК" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-141010 Банк и Предприятие заключили договор последующей ипотеки от 27.12.2010 N8627-1-141010-08, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее должнику недвижимое имущество - ливневая канализация, тепловая трасса, водопроводные сети, железобетонный забор, канализационная сеть, очистные сооружения, склад открытого хранения железобетонных изделий с подкрановыми путями, эстакада, пропарочные камеры, находящиеся по адресу: город Оленегорск, Строительная улица, дом 77, а также земельный участок, занятый названными объектами недвижимости.

Согласно пункту 7.3 договора поручительства Банк вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по договору НКЛ в случаях, предусмотренных кредитным договором.

27.12.2010 ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие" заключен договор залога от 17.12.2009 N 8627-134309-2, которым (с учетом дополнительного соглашения) обеспечивалось исполнение обязательств ООО "ТЭК" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-141010, а также обязательств ООО "СтройКомплект" по заключенному с Банком договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2009 N 8627-134309.

По указанному договору Предприятие передало в залог Банку 2 транспортных средства (топливозаправщика).

В связи с возбуждением в отношении ОАО "Оленегорское ДСП" дела N А42-2975/2011 о несостоятельности (банкротстве), введении в отношении должника процедуры наблюдения, 20.10.2011 Банк обратился в адрес ООО "ТЭК", ОАО "Оленегорское ДСП", как поручителя и залогодателя, а также в адрес иных поручителей с заявлением N исх-33/1226 о досрочном погашении задолженности по договору N 8627-1-141010 от 27.12.2010.

Задолженность заемщика ООО "ТЭК" по договору N 8627-1-141010 от 27.12.2010 по состоянию на 10.11.2011 (дату признания ОАО "Оленегорское ДСП" несостоятельным (банкротом) составила 121 212 332,47 руб., в том числе: 111 796 603,27 руб. основного долга, 8 978 951,85 руб. процентов за пользование земными средствами, 436 777,35 руб. неустойки (пеней).

Предоставление Банком денежных средств в рамках договоров об открытии кредитных линий подтверждено платежными поручениями от 20.01.2011 N 1216578 на сумму 111 796 603,27 руб. и от 25.01.2011 N 966675 на сумму 99 605 462,67 руб.

Кроме того, должник имеет непогашенную задолженность по возмещению кредитору расходов на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию договоров последующей ипотеки N 8627-1-141010-04, N 8627-1-141010-08 от 27.12.2010, заключенных между Банком и ОАО "Оленегорское ДСП", в общей сумме 4 000,00 руб. (50% от фактически оплаченной суммы государственной пошлины, согласно платежным поручениям N 1414140, N 1421156 от 12.01.2011).

По сведениям Банка, у должника также имеется задолженность по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 4926/69-08-94 по уплате банковской комиссии в общей сумме 200,00 руб., в связи с постановкой в картотеку документов N 5 от 25.10.2011, N 6 от 28.10.2011, о чем свидетельствуют платежные требования ОАО "Сбербанк России" от 26.10.2011 N 1086915 на сумму 100 рублей, от 28.10.2011 N 1052671 на сумму 100 руб.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности ОАО "Оленегорское ДСП" перед ОАО "Сбербанк России" по указанным выше основаниям по состоянию на 10.11.2011 (дату признания должника несостоятельным (банкротом)) с учетом имевшего место частичного погашения со стороны одного из поручителей ОАО "Колэнергосбыт" составила 212 076 240,26 руб., в том числе: основной долг - 208 155 699,22 руб., проценты за пользование заемными средствами - 3 776 138,60 руб., пени (неустойка) - 140 202,44 руб., задолженность по возмещению государственной пошлины - 4 000,00 руб., комиссия банка - 200,00 руб. При этом часть указанного выше требования, а именно в части 212 072 040,26 руб. 26 коп., включающее основной долг - 208 155 699,22 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 3 776 138,60 руб., пени (неустойка) - 140 202,44 руб., обеспечено залоговыми обязательствами должника. Кроме того, требование Банка на сумму 108 550 236,55 руб. основного долга, вытекающее из обязательств по договору об открытии НКЛ N 8627-1-141010 от 27.12.2010, обеспечено поручительством ОАО "Оленегорское ДСП" согласно условиям договора поручительства N 8627-1-141010-П-02 от 27.12.2010.

Удовлетворяя требование Банка, суд пришел к выводу, что требование кредитора в части включения в реестр должника задолженности в размере 212 076 240,26 руб., в том числе: основной долг - 208 155 699,22 руб., проценты за пользование заемными средствами - 3 776 138,60 руб., пени (неустойка) - 140 202,44 руб., правомерно и обосновано. Кроме того, суд указал, что требование Банка в части задолженности по договору N 8627-1-141010 от 27.12.2010 в сумме 108 550 236,55 руб. основного долга подлежит удовлетворению не только за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, но и в случае недостаточности таковых за счет иного имущества должника, как требование кредитора третьей очереди.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).).

Наличие задолженности ОАО "Оленегорское ДСП" и обязанность последнего перечислить Банку денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам поручительства, ипотеки и залога, подтверждается материалами дела.

Поскольку право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, требование Банка в размере 212 076 240,26 руб. правомерно учтено судом первой инстанции, как обеспеченное залогом.

Ссылка заявителя на то, что с указанным требованием Банк уже обращался в арбитражный суд в процедуре наблюдения, в связи с чем, производство по требованию подлежит прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, 19.07.2011 Банк обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 219 874 327,33 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Требование Банка было основано на заключенных с должником договорах залога и поручительства, которыми обеспечивалось исполнение обязательств ОАО "ДСУ N 3" и ООО "ТЭК" по заключенным с Банком договорам об открытии кредитных линий.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2011 во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Предприятия было отказано.

Отказ суда во включении требования Банка в реестр кредиторов должника в процедуре наблюдения был обоснован тем, что при рассмотрении обоснованности заявленного требования судом первой инстанции было установлено, что ОАО "ДСУ N 3" и ООО "ТЭК" надлежащим образом исполняют свои обязательства по заключенным с Банком договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий, исполнение которых обеспечивалось поручительством Предприятия и залогом принадлежащего ему имущества; срок возврата заемных денежных средств по указанным договорам не наступил. Судом было также установлено, что Банк не направлял заемщикам требований о досрочном погашении сумм кредитов, а основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Предприятия послужило возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Учитывая состоявшийся судебный акт, 20.10.2011 Банк обратился в адрес ОАО "ДСУ N 3", поручителей, залогодателя с заявлением N исх-33/1227 о досрочном погашении задолженности по договору N 8627-1-140110 от 27.12.2010, а также в адрес ООО "ТЭК", ОАО "Оленегорское ДСП", как поручителя и залогодателя, и в адрес иных поручителей с заявлением N исх-33/1226 о досрочном погашении задолженности по договору N 8627-1-141010 от 27.12.2010, после чего обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Задолженность ОАО "ДСУ N 3" по договору N 8627-1-140110 от 27.12.2010 по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства составила 103 521 803,71 руб., в том числе: 99 605 462,67 руб. основного долга, 3 776 138,60 руб. процентов за пользование земными средствами, 140 202,44 руб. неустойки (пеней). Задолженность ООО "ТЭК" по договору N 8627-1-141010 от 27.12.2010 по состоянию на 10.11.2011 составила 121 212 332,47 руб., в том числе: 111 796 603,27 руб. основного долга, 8 978 951,85 руб. процентов.

Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 134 и пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) может получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Размер требования ОАО "Сбербанк России", основанного на кредитных договорах N 8627-1-140110 от 27.12.2010 и N 8627-1-141010 от 27.12.2010, составляет 212 076 240,26 руб.

Поскольку заемщиками и должником не представлены доказательства погашения задолженности перед Банком по его требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Банка в реестр кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что кредитные сделки, заключенные Банком, являются мнимыми и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Сбербанк России" противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В данном случае факт исполнения Банком обязательства по открытию кредитных линий, а также факт частичного исполнения основными заемщиками и их поручителями кредитных обязательств подтверждается материалами дела.

Кроме того, вопрос о ничтожности положений договора N 8627-1-141010 от 27.12.2010 являлся предметом рассмотрения Кольского районного суда Мурманской области в рамках гражданского дела N 2-871/2012. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 18.12.2012 в признании ничтожными указанных выше подпунктов пункта 7.1.7 договора НКЛ N 8627-1-141010 от 27.12.2010 отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка должника на отсутствие у Банка права на досрочное истребование кредита отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части второй статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 N 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право Банка требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств по кредиту в случае нарушения заемщиков условий договора, в том числе условия о сроках возврата денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Из материалов дела следует, что Банк предъявил рассматриваемое требование к должнику как к поручителю.

Договорами поручительства N 8627-1-141010 от 27.12.2010 и N 8627-1-140110 от 27.12.2010 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщиков.

Кредитными договорами и договорами поручительства предусмотрено условие о праве Банка требовать от заемщика либо поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях предъявления заявления в арбитражный суд о признании Заемщика и/или Поручителя и/или Залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке, а также объявления Заемщика и/или Поручителя и/или Залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Банком представлены доказательства направления требований заемщикам и поручителю о досрочном возврате всех сумм кредитов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 по делу N А42-2975/2011 (9т) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева