Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 07АП-6937/13

г. Томск

12 сентября 2013 г.

Дело N А27-4825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-4825/2013 (07АП-6937/2013)

(судья А.А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест", город Новосибирск, Новосибирская область, (ОГРН 1085410009079)

к открытому акционерному обществу "Кемеровский механический завод", город Кемерово, Кемеровская область, (ОГРН 1114205036000), обществу с ограниченной ответственностью ТД "Спецметаллопрокат", город Челябинск, Челябинская область, (ОГРН 1117447012187)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ, город Кемерово, Кемеровская область

о признании недействительным договора поставки от 06.03.2013 N 16, заключенного обществом с ограниченной ответственностью ТД "Спецметаллопрокат", город Новосибирск (поставщик) и открытым акционерным обществом "Кемеровский механический завод", город Кемерово (покупатель)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" (далее - ООО "Энергометаллинвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (далее - ОАО "Кемеровский механический завод") и обществу с ограниченной ответственностью ТД "Спецметаллопрокат" (далее - ООО ТД "Спецметаллопрокат") о признании договора поставки от 06.03.2013 N 16 недействительным в части поставки стали 53 ХМЮ круг ф. 31 мм; ТУ-14-1-2232-2004; ГОСТ 7417-75 от 06.03.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - УФАС по КО)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, апеллянт, ООО "Энергометаллинвест" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4827/2013 отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поставки N16 от 06.03.2013 г. на поставку стали 53 ХМЮ круг ф. 31 мм; ТУ-14-1-2232-2004; ГОСТ 7417-75 от 06.03.2013 г., заключенного между ОАО "Кемеровский механический завод" и ООО ТД "Спецметаллопрокат".

Заявляя исковые требования, истец руководствовался нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 17 Положения о закупочной деятельности открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод", утверждённого протоколом заседания Совета директоров от 21.05.2012, статьями 166-168 ГК РФ, ст. 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", в силу которых заключенный между ответчиками договор является ничтожным.

Однако, апеллянт считает, что суд, при принятии решения в мотивировочной части вышел за предмет исковых требований, указав на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права, основанный, по мнению суда на применении норм ст. 449 ГК РФ, регулирующей порядок признания торгов недействительными - о чем истец не просил и не заявлял. В связи с чем, истец считает, что суд вышел за пределы рассматриваемых исковых требований и применил нормы, не подлежащие применению к рассматриваемой ситуации. Кроме того, суд необоснованно мотивировал решение об отказе в иске тем, что договор сторонами исполнен, однако, доказательств исполнения сторонами договора в полном объеме в материалы дела не представлено.

От ООО ТД "Спецметаллопрокат" по факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу. Однако, текст отзыва не везде можно прочесть, частично отсутствует. Кроме того, правовое значение документов, поступающих по факсимильной связи, раскрыто в пункте 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27: эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поступивший по факсимильной связи.

ООО ТД "Спецметаллопрокат" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

ОАО "Кемеровский механический завод", УФАС по КО отзывы на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ, не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 года апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Кемеровский механический завод" разместило заказ на открытом аукционе в электронной форме RTG 13031100002 на право заключения договора поставки стали 53 ХМЮ круг ф. 31 мм; ТУ-14-1-2232-2004; ГОСТ 7417-75, для своих нужд.

Ознакомившись с документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме, размещенной на электронной площадке http://www.zakupki.gov.ru ООО "Энергометаллинвест" подало заявку N ИС-42 от 26.02.2013, на участие в аукционе.

Аукционной комиссией по закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц принято решение об отказе ООО "Энергометаллинвест" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Протокол рассмотрения первых заявок в электронной форме размещён 06.03.2013. В тот же день 06.03 2013 ОАО "Кемеровский механический завод" было проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок, по результатам которых принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся. Договор на поставку стали 53 ХМЮ круг ф. 31 мм; ТУ-14-1-2232-2004; ГОСТ 7417-75 заключен 06.03.2013 с единственным участником закупки ООО ТД "Спецметаллопрокат", город Челябинск.

ООО "Энергометаллинвест" 13.03.2013 направлена жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на действия ОАО "Кемеровский механический завод" по проведению процедуры открытого аукциона.

Уведомлением от 15.03.2013 N 03/1940 Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области известило открытого акционерного общества "Кемеровский механический завод" о принятии жалобы к рассмотрению, указав в пункте 4 уведомления об отсутствии у организаторов торгов права заключать договор до принятия по жалобе решения.

Решением от 26.03.2013 по жалобе N 15/03-18.1-2013 жалоба признана обоснованной, предписание не выдано.

По мнению истца, договор заключен сторонами в нарушение требований пункта 6 статьи 36 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в день размещения протокола на официальном сайте (06.03.2013), а не через 10 суток, со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Кроме того, в соответствии с п.19 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественные права и интересы истца не будут восстановлены при удовлетворении его требований, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу норм ст. 1, ст. 11 - 13 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Допустимые способы защиты предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

Согласно положениям ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец просит признать недействительным только договор, заключенный по результатам торгов, при этом указывает на обстоятельства и нарушения, которые фактически могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Ссылка истца на п.19 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" также необоснована, так как договор был заключен до принятия к рассмотрению Кемеровским УФАС жалобы.

В силу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако, с требованием о признании торгов недействительными истец в суд не обращался.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав.

Согласно позиции, изложенной в Определении N 739-О Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г., поскольку такие договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в настоящий момент договор исполняется сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности восстановления нарушенного права истца тем способом, который он избрал, поскольку аукцион уже проведен, контракт заключен и исполняется, что подтверждается материалами дела. Заявитель не обосновал, каким образом признание недействительным договора может восстановить нарушенные права истца. Данные обстоятельства не могут являться основанием для признания контракта недействительным, если имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены. Избранный истцом способ защиты прав не влечет восстановления нарушенных субъективных прав.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2013 года по делу N А27-4825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина