Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-25441/13

г.Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-5028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Служба морской безопасности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-5028/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 129-47),

по иску Федерального бюджетного учреждения "Служба морской безопасности" (ОГРН 1037739238976, 125993, Москва, ул.Петровка, д.3/6)

к Закрытому акционерному обществу "Волгаспецремстрой" (ОГРН 1036300885389, 443084, г.Самара, ул.Стара Загора, д.96А)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Новиков В.П. по доверенности N 49-1 от 16.01.2013, Берук А.А. по доверенности N 654 от 27.05.2013;

ответчика: Бабин О.В. по доверенности 22.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Служба морской безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ЗАО "Волгаспецремстрой" о взыскании неустойки в размере 1 887 835 руб. 39 коп. за период с 08.05.2012 по 18.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ "Служба морской безопасности" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии от 06.02.2012 в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), ФБУ "Служба морской безопасности" (заказчик) и ЗАО "Волгаспецремстрой" заключен государственный контракт от 27.02.2012 N ГК-6/12 на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Туапсе.

Согласно условиям указанного контракта государственный заказчик, заказчик поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный календарным планом (приложение N 4) срок поставить оборудование в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение N 2), материалы и выполнить своими и/или привлеченными силами в соответствии с проектной и рабочей документацией, комплекс монтажных и пусконаладочных работ по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (п.2.1. контракта).

В соответствии с п.5.1. контракта сроки осуществления работ по контракту установлены календарным планом (приложение N 4).

Согласно условиям п.п.5.2, 5.3. контракта, а также календарному плану выполнение всех работ по контракту осуществляется в три этапа.

Условия относительно цены контракта сторонами согласованы в разделе 3, в соответствии с которым цена контракта определена по итогам конкурса и согласно расчету (приложение N 3), протоколу контрактной цены (приложение N 1) составляет 28 199 781 руб. (п.3.1. контракта), в цену контракта включено причитающееся подрядчику вознаграждение, все возможные затраты подрядчика, связанные с выполнением работ (п.3.2. контракта), цена контракта является твердой (п.3.3. контракта).

В соответствии с условиями п.п.6.1, 6.2 контракта подрядчик осуществляет сдачу работ по контракту в соответствии с календарным планом выполнения работ; заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ по 1 и 2 этапам (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании ежемесячных письменных отчетов подрядчика.

Поскольку, подрядчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по первому этапу, а именно нарушены сроки закупки и поставки оборудования, вопреки условиям п.7.5.2 контракта подрядчик в установленный срок не представил рабочую смету, в нарушение п.12 технического задания (приложение N 2) техническое решение было представлено заказчику несвоевременно, а также при рассмотрении отчетных документов (КС-2, КС-3) по выполненным работам, представленным подрядчиком 03.05.2012, истцом были выявлены недостатки, а исправленные подрядчиком отчетные документы (КС-2, КС-3) и окончательный вариант сметы со всеми внесенными изменениями направлены заказчику лишь 16.07.2012, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 887 835 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрактом не определена денежная сумма, подлежащая уплате за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с этапами, установленными календарным планом, а, следовательно, соглашение о неустойке за каждый конкретный этап не достигнуто сторонами государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами настоящего спора была согласована стоимость первого этапа контракта от 27.02.2012 N ГК-6/12 в сумме 21 459 508 руб. 85 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при системном толковании условий государственного контракта от 27.02.2012 N ГК-6/12 (с учетом всех приложений к нему) судом установлено, что государственный контракт не содержит стоимость этапов работ, а предусматривает лишь общую цену контракта, составляющую 28 199 781 руб.

Календарным планом, предусматривающим сроки выполнения работ по контракту, не установлена стоимость каждого из этапов работ, что полностью исключает саму возможность расчета неустойки.

Кроме того, стоимость этапов работ, предусмотренных контрактом, невозможно также определить и исходя из иных положений контракта, включая все Приложения к нему.

Так, протоколом контрактной цены (приложение N 1 к контракту) предусмотрена только общая цена контракта в сумме 28 199 781 руб., без разбивки данной стоимости по этапам выполнения работ.

При этом, расчетом цены контракта (приложение N 3 к контракту) определяется не стоимость каждого из этапов выполнения работ по контракту, а только стоимость отдельных видов работ, относящихся одновременно ко всем этапам, не совпадающих с видами работ, указанными в календарном плане.

В частности, предварительная стоимость всех работ по закупке и поставке оборудования согласно расчету цены контракта и безотносительно к первому этапу выполнения работ составляет 21 459 508 руб. 85 коп.

Более того, в основу расчета неустойки истцом положен сводный сметный расчет стоимости строительства, в котором также содержится не стоимость этапов выполнения работ, а стоимость всех видов работ, подлежащих выполнению ответчиком в целом по контракту.

При этом, истец необоснованно производит расчет суммы неустойки не от стоимости вида работ по закупке и поставке оборудования в размере 21 459 508 руб. 85 коп., указанного в расчете цены контракта, а от сметной стоимости данных работ в размере 26 219 935 руб. 47 коп.

Между тем, данный способ расчета неустойки противоречит буквальному толкованию п.9.2 контракта, и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу ст.431 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по первому этапу контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п.1 календарного плана, работы по выполнению первого этапа (закупка и поставка на объект оборудования согласно проектной документации) должны быть завершены в течение 70 дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 07.05.2012.

Как следует из п.6.2 контракта, п.1 календарного плана, приемка истцом работ, выполненных ответчиком, осуществляется на основании соответствующих актов КС-2, справок КС-3, представленных ответчиком.

Исходя из смысла п.3 ст.753 Гражданского кодекса РФ, обязательство подрядчика выполнить работы, предусмотренные договором, и сдать их результат заказчику к определенному сроку считается исполненным в полном объеме в момент подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки.

При этом, как следует из содержания п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ, акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный подрядчиком, является формой извещения заказчика о готовности результата работ к приемке, к которой заказчик обязан приступить незамедлительно.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что работы по закупке и поставке оборудования по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актом КС-2 от 08.05.2012 N 1 на сумму 21 501 408 руб. 77 коп. (т.2, л.д.4-10), а также соответствующей справкой КС-3 (т.2, л.д.11).

Указанные документы, а также соответствующая рабочая смета были направлены в адрес истца по накладной DHL от 02.05.2012 N 6468933181 (т.1, л.д.13), то есть в срок, установленный календарным планом (до 07.05.2012), и были получены истцом 03.05.2012

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела опись вложения в названное почтовое отправление, составленная при отправлении соответствующего ценного письма истцу 02.05.2012 (т.2, л.д.13-14).

Следовательно, вышеуказанная накладная DHL от 02.05.2012 N 6468933181 (т.1, л.д. 13) во взаимосвязи со всеми вышеуказанными обстоятельствами является надлежащим доказательством направления истцу вышеуказанного акта КС-2 от 02.05.2012 на сумму 21 459 508 руб. 85 коп. и его получения истцом 03.05.2012.

Истцом не было представлено каких-либо возражений на вышеуказанный акт КС-2 от 08.05.2012 в 5-дневный срок, установленный п.4.1.2.2 контракта, вследствие чего работы, указанные в названном акте, считаются принятыми истцом на основании п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, документами о приемке работ являются не акты контроля выполненных работ от 01.06.2012 (т.1, л.д.8-11), а именно акты КС-2 в силу ст.6 контракта и календарного плана.

Следовательно, довод Истца о нарушении сроков выполнения работ по закупке и поставке оборудования по контракту является необоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.05.2013 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-5028/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Служба морской безопасности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов