Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-8170/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-58573/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Черниковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БЕСТ МОТОРС" (ИНН: 5003063343; ОГРН 1065003025867) - Шабаева Л.А., представитель по доверенности от 02.07.2013 г.

от ответчика ИП Родионова А.В. (ИНН: 632504525969, ОГРНИП: 309632509000014) - Родионов А.В. по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-58573/12, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ МОТОРС"

к Индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Вячеславовичу

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ МОТОРС" (далее - ООО "БЕСТ МОТОРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Вячеславовичу (далее - ИП Родионов А.В.) о взыскании задолженности по договору N 190/1 от 12.08.2012 г. в размере 244 700 руб. 00 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате телеграмм-претензий в размере 1 486 руб. 36 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-58573/12 исковые требования ООО "БЕСТ МОТОРС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 52).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Родионов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 71-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту агрегатов, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ИП Родионов А.В. не был должным образом извещен дате судебного заседания. Также ИП Родионов А.В. указывает, что истец не выполнил работы в сроки и объемах, указанным в договоре.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от N 190/1 от 12.08.2012 г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что оплата заказчиком по договору возмездного оказания услуг возможна при условии выполнения услуг, определённых договором либо наличие вины заказчика в невозможности их оказания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Между ООО "БЕСТ МОТОРС" (исполнитель) и ИП Родионовым А.В. (заказчик) был заключен договор N 190/1 от 12.08.2012 г., в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по капитальному ремонту двигателей КПП, редукторов, топливной аппаратуры, компрессоров и других агрегатов автомобилей марки МАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ, VOLVO, MAN, MERCEDES, тракторных двигателей и поставку запасных частей к ним.

В соответствии с п. 3.3 договора N 190/1 от 12.08.2012 г. заказчик обязан в течение 3 банковских дней оплатить 50 % от суммы счета, а окончательный расчет заказчиком осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента окончания ремонта.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 361 990 руб. однако ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично.

22.11.2012 г. ответчик представил гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует оплату по счету N 357 от 18ю09.2012 в сумме 244700 руб. в срок до 23.11.2012 г. (л.д. 16).

03.12.2012 г. истцом, в адрес ИП Родионова А.В. была отправлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (л.д. 8).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24168 руб. 02 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ИП Родионов А.В. не был должным образом извещен дате судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах настоящего дела имеется заказное письмо, возвращенное организацией связи в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения, поскольку, несмотря на двукратное почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу ответчика (л.д. 41, 47).

Организацией почтовой связи обеспечено хранение заказного письма в течение установленного п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" срока - не менее семи дней, что подтверждается отметками на конверте.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что определения арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2013 г. о принятии искового заявления к производству и от 18.02.2013г.рассмотрении дела были направлены по юридическому адресу ответчика (подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 62).

Следовательно, ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что истец не выполнил работы в срок и объеме указанным в договоре. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения условий договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу N А41-58573/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова