Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27003/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-45200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-45200/2013, принятое судьей Е.Н. Яниной в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул.Гашека, д. 12, стр. 1)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОАО"СГ МСК", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 16424,71 руб.

Решением от 11.06.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на оплату суммы страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак С795НУ150, под управлением водителя Сизоненко Е.В., застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (договор N SYS 353355826), и автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак Н581ОН199, под управлением водителя Апалькова Г.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО"СГ МСК" (полис ОСАГО ВВВ N 0169252284).

Как усматривается из справки о ДТП от 15.02.2011 и постановления по делу об административном правонарушении от 15.02.2011, ДТП произошло в результате нарушения водителем Апальковым Г.Е. п.п. 13.11 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак С795НУ150.

Характер и объем повреждений автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак С795НУ150, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.02.2011 и актом согласования скрытых повреждений от 28.02.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказу-наряду от 27.03.2011 N 112643 (л.д. 15-16), счету от 27.03.2011 N Счу-011091 (л.д. 14) и расчету износа (л.д. 24) составила 51191,72 руб., с учетом износа 35148,88 руб.

В соответствии с договором страхования N SYS 353355826 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 35148,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2011 N 41272 (л.д. 8).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ОАО "СГ МСК" с требованием о страховой выплате в порядке суброгации.

Ответчик частично удовлетворил требования истца в добровольном порядке в сумме 18724,17 руб.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) страховщик обязан в установленный Правилами срок составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба, размер которого рассчитан с учетом износа транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием и ущербом установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Доказательства оплаты причиненного ущерба в оставшейся части ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на результатах независимой экспертизы, представленной в суд первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В определении от 15.03.2013 суд первой инстанции указал, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, предложил на основании требований ч. 3 ст. 228 АПК РФ в течение 15 рабочих дней с момента принятия иска - до 08.05.2013 представить доказательства в обоснование своих возражений и требований, а в течение 30 рабочих дней с момента принятия иска - до 31.05.2013 - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства которые не были раскрыты в установленный п. 3 определения срок.

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком 24.04.2013, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России (л.д. 53).

Между тем отзыв с приложенными доказательствами, обосновывающими возражения ОАО "СГ МСК" относительно исковых требований, поступил в суд первой инстанции лишь 16.05.2013, что подтверждается информацией с сайта ВАС РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении нормы ч. 4 ст. 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В указанной связи доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие требованиям процессуальных норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-45200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий