Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-25865/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-43426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-43426/2013 судьи Сизовой О.В.,

по заявлению Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

к ООО "Эко_Профи" (ОГРН 1037739729774, 127473, г.Москва, 2-й Щемиловский пер., дом 5/4, стр.1)

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:	Павлюк И.Ю. по дов. от 26.11.2012, Кузнецова Л.Ф. по дов. от 30.08.2013;
от ответчика:	Смирнов О.В. по дов. от 11.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЭКО-ПРОФИ" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 заявителю отказано в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании информации, полученной из коллективного обращения граждан Г/О Химки Московской области (ВХ.N 27/6-1327 ОТ 05.12.2012 Г.), 18.12.2012 г. было возбуждено дело об административном правонарушении N 44-15-34/748 и проведение по нему административного расследования в отношении неустановленного лица в соответствии СП.1 ст.28.1 и ст. 28.7 КоАП РФ. Согласно обращению неустановленные лица давно ведут деятельность по размещению отходов производства и потребления, в том числе организовали незаконный полигон по складированию отходов строительного мусора на площади более 5 га с его переработкой и дальнейшим сжиганием остатков от переработке на месте организованного полигона по адресному ориентиру: жилой квартал Вашутино г/о Химки в непосредственной близости от жилья. В действия (бездействиях) неустановленного лица усматриваются признаки нарушения ст. 34, 39, 51 ФЗ N 7 от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды", ст. 11, 26, 19, 23, ФЗ N 89 от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления", ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ.

В ходе расследования было проведено два выезда на место совместно с помощником Химкинского городской прокуратуры Нефедоровым P.M., сотрудниками УФМС России Быкановым А.А. и Подлесновым И.А., сотрудниками ОЭБиПК УМВ России капитаном полиции Проничевым А.А., в ходе которых составлялись протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N КЛФ-44-15-34/748 от 17к>01.2013 г. и 14.02.2013 г.

В результате рассмотрения обращения было установлено, что на данном земельном участке площадью около 5 га, расположенного в Г/О Химки, Вашутинское ш., д. 15 А, деятельность по обращению с отходами производства и потребления ведет ООО "Эко-Профи", юридический адрес: г. Москва, 2-й Щемиловский пер. 5/4, стр. 1 офис-ул. Сущевская, д.8/12 стр. 1. Земельный участок с кадастровым номером 50:10:01:03:01:0055 принадлежит ООО "Профи" на основании договора аренды N ЮЛ-30 от 20.07.2007 г. с Администрацией Г/О Химки с разрешенным использованием под строительство многофункционального торгово-административного и производственно-складского комплекса, а в свою очередь ООО "Профи" участок с установленным на нем оборудовании, а именно: подиум для пересыпки и прессования, площадка для шредирования переданы ООО "Эко-Профи" для эксплуатации сроком с 01.01.2012 г. по 31.12.2037 г.

В ходе проверки у ООО "Эко-Профи" были затребованы необходимые для разрешения дела документы для анализа их анализа и изучения, которые до настоящего времени не представлены в полном объеме.

Основными видами деятельности Общества в области с обращения с отходами являются: сбор отходов производства и потребления своим автотранспортом, а также прием отходов со сторонних организаций на проведение работ по сортировке отходов, последующей их переработкой (обработке), в том числе по измельчению крупно-габаритных деревянных изделий, прессованию на имеющимся оборудовании и дальнейшему вывозу ТБО на полигон. До 12.02.2013 г. работы по сбору, временному хранению, транспортировке, осуществлялись на основании лицензии по сбору, временному хранению, транспортировке размещению отходов 1-4 класса опасности N ОТ -01-003169 от 20.07.2009 г., выданной Управлением Ростехнодзором.

В ходе осмотра, проведенного 14.02.2013 г., установлено, что на территории на которой ведется деятельность Общества по обращению с опасными отходами, а именно пункт сортировки. Установлено, что на данный пункт круглосуточно пребывает значительное количество автотранспорта с опасными отходами, который сначала проходит процедуру учета КПП. Автотранспорт с отходами 1-5 класса опасности разгружается на специальной бетонной площадке, оборудованным бункером. Затем производится сортировка данных отходов и их обработка с извлечением из них опасных отходов 1-3 классов опасности (Покрышки автомобильные отработанные, лампы люминесцентные, ртутные лампы, аккумуляторы отработанные и др.) В результате проведение данной технологической операции общая масса отходов проходит процесс обезвреживания, т.е. исключение опасности отходов после обработки сортировкой отходов повышается до 4-5 классов.

Кроме того из общий массы отходов извлекаются отходы, подлежащие вторичному использованию (Бумага, лом чугунный, лом стальной, картон и т.д. ) т.е. проводится деятельность для обеспечения повторного использования данных отходов в народном хозяйстве. Крупно-габаритные древесные отходы обрабатываются на специальном оборудовании-шредере. А именно производится технологическая операция по их измельчению. В результате, которой изменяется физический и биологический состав отходов. Значительная часть древесных отходов сжигается на данном земельном участке в печке (зафиксировано фотоматериалами), а получаемое от сжигания тепло используется для отопления бытовок, в которых постоянно проживают рабочие.

В ходе проведении я проверки Обществом не представлен проект эксплуатации пункта сортировки (обезвреживания), другого имеющегося и используемого оборудования, в том числе системы сбора фильтра и очистных сооружений, а также технологии производства работ. Общество эксплуатирует оборудование без проектной документации.

Кроме того, выявлено, что проект пункта сортировки (обезвреживания) не согласован в установленном порядке, пункт размещен на земельном участке, не предназначенном для проведения работ по обращению с отходами производства и потребления.

Выявлено, что по проекту пункта сортировки (обезвреживания) не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, как того требует п.7.2 ст.П Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174- ФЗ (ред. От 01.07.2011 г.) "Об экологической экспертизе", согласно которому "объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются.... проектная документация объектов, связанная с размещением отходов и обезвреживанием отходов 1-5 класса опасности".

В соответствии с п.30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", перечень видов деятельности на которые требуется лицензия деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности. Однако ООО "Эко-Профи" лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами, а именно: по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, не оформило, административному органу не представило.

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ старшим государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО - Кузнецовой Л.Ф. в отношении ООО "Эко-Профи" 22.03.2013 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Ко АП РФ в присутствии представителя по доверенности Смирнова О.В.

Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Эко-Профи" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

Материалами дела подтверждается, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение обнаружено 18.12.2012 г., соответственно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять; не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным.

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, административному органу правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-43426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко