Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27004/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-43498/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 г. по делу N А40-43498/13 (33-415) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению РО ФСФР России в Уральском федеральном округе

к ЗАО "МАКС" (115184, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.50, ОГРН 1027739099629)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Киосев С.В. по дов. от 20.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

РО ФСФР России в Уральском федеральном округе (далее отделение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "МАКС" (далее общество, страховщик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

Решением от 07.06.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что материалами административного дела подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции общество в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Полагает, что к участию в деле надо привлечь Коротаеву О.В. Указал, что взысканный штраф несоразмерен правонарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Сослался на судебную практику, подтверждающую законность решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав доводы ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.10.2012 г. между Страховщиком и Коротаевой О.В. (Страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0178736841, выданным Страховщиком.

11.12.2012 г. между Коротаевой О.В. (потерпевший) и Соболевым И.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, ущерб нанесен автомобилем, застрахованным в ООО "Росгосстрах".

13.12.2012 г. Коротаевой О.В. подано заявление о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховую организацию ЗАО "МАКС". Документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пунктом 61), представлены потерпевшим в полном объеме.

Коротаева О.В. в установленный законом срок (12.01.2013 г.) не получила страхового возмещения и обратилась с жалобой в РО ФСФР России в Уральском федеральном округе.

Из материалов дела видно, что 05.02.2013 г. Коротаевой О.В. произведена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением N 15977.

Заявителем сделан вывод о нарушении Страховщиком требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об обязательном страховании), пункта 5 статьи 30 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

По факту указанного нарушения, в отсутствии полномочного представителя общества, извещенным надлежащим образом, отделением в отношении общества составлен протокол от 21.03.2013 г. N 62-13-182/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения РО ФСФР России в СЗФО в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "СК "Согласие" к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 32 Закона об обязательном страховании деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 упомянутого закона предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

ЗАО "МАКС" имеет лицензию на осуществление страхования N С 1427 77 от 04.08.2010 г.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п.5 ст.30 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены ст.ст. 6, 32, 32.1., 32.3., 32.5., 32.6., 32.8., 32.9 Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Таким образом, ответчиком совершено правонарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий, установленных ч.1 ст.6, ч.5 ст.30, ч.1 ст.32 Федерального закона, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответственность страховой организации за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию страховой деятельности определяется в соответствии с упомянутым законом.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как обладателя лицензии по оказанию страховой деятельности, возложена обязанность по соблюдению установленных сроков выплаты страхового возмещения, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Апелляционный суд исходит из того, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек, поскольку вменяемое Обществу правонарушение связано с предоставлением услуг связи физическому лицу, являющемуся их потребителем, что свидетельствует о рассмотрении вопроса нарушения прав потребителя и применении годичного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 г. по делу N А40-43498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов