Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 14АП-7337/13

г. Вологда

16 сентября 2013 г.

Дело N А66-12250/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу N А66-12250/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (ОГРН 305691002400022) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541) о возложении обязанности установить прибор учета потребления электроэнергии на опоре ВЛ-04 согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений к договору электроснабжения от 10.04.2009 N 2087.

Определением суда от 08.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 08.08.2013 получена предпринимателем 20.08.2013 согласно отметке на почтовом уведомлении от 09.08.2013 N 36249.

Кроме того, информация о принятом определении 09.08.2013 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 13.09.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу N А66-12250/2012 (регистрационный номер 14АП-7337/2013) по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Вагжанова, д. 44, кв. 86.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 26.06.2013 на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта от 26.06.2013 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 27.06.2013 N 03160 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу N А66-12250/2012 на 4 л. в экз.

5. Копия конверта от 03.06.2013 со штрих-кодом N 84512 и информация с сервиса "отслеживание почтовых отправлений" на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2012 по делу N А66-2062/2012 на 7 л. в 1 экз.

7. Конверт от 27.06.2013 со штрих-кодом N 03161.

Судья

Л.Н. Рогатенко