Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-7100/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А27-4119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Щевцова М.Г., по доверенности от 29.10.2012, паспорт; Мокк А.Н., по доверенности от 25.12.2012, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 (судья Душинский А.В.)

по делу N А27-4119/2013 (07АП-7100/13)

по иску Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (ОГРН 1124217006363)

к Автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" (ОГРН 1024201473141), Бабикову С.В.

о защите деловой репутации, взыскании 100 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - МП НГО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Редакция массовой городской газеты "Кузнецкий рабочий" (далее - Газета "Кузнецкий рабочий", ответчик - 1), Бабикову С.В., г. Новокузнецк (далее - ответчик - 2) о защите деловой репутации, взыскании 100 000 руб. компенсации.

Исковые требования со ссылками на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 43, 45 федерального закона "О средствах массовой информации" мотивированы распространением ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца в Новокузнецкой городской газете "Кузнецкий рабочий" N 13 (19403) от 05.02.2013 в статье "Нам бы схемку аль чертеж - Мы б затеяли вертеж_", автором которой является Сергей Бабиков.

Не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию истец считает следующие сведения, указанные в статье:

1. "- до сих пор ни одна из теплоснабжающих организаций не желает проводить опломбировку приборов учета потребителей. Причем делать это они должны без взимания платы";

2. "- проектировщики отказались от единой компании и благоволили разрешить работать трем, нам сообщил заместитель главы Новокузнецка по ЖКХ Владимир Леонтьев. Выразив при этом удовлетворение принятым решением и развеяв все опасения по поводу нестыковок с Федеральным законодательством";

3. " - людям по-прежнему приходят счета от нескольких компаний, жителей нервируют угрозами через почтовые ящики и СМС-сообщения. Отвечаю я, честно скажу, так: пока энергоснабжающие организации не наведут порядок и не будут отвечать за качество предоставляемых услуг, не платите никому, положите деньги на депозит, еще и "проценты накапают": когда появится какая-то ясность, отдадите все разом_ это неправильно, конечно, но, по-моему, справедливо. "А виноватых нет. И за качество поставляемых услуг никто, собственно, отвечать не желает, да и не будет, очевидно_".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МП НГО "ССК" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятие законного решения по данному делу без проведения судебной лингвистической экспертизы невозможно. Также истец указывает, что не смог воспользоваться процессуальным правом, так как суд не принял ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец считает, что изложенные в статье высказывания С.В. Бабикова содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, а из содержания статьи следует вывод о недобросовестном поведении истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новокузнецкой городской газете "Кузнецкий рабочий" N 13 (19403) от 05.02.2013 опубликована статья "Нам бы схемку аль чертеж - Мы б затеяли вертеж_", автором которой является Сергей Бабиков.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию указанные сведения, а также обязать ответчиков опубликовать тем же шрифтом, на том же месте полосы, в ближайшем выпуске Новокузнецкой городской газеты "Кузнецкий рабочий" текст опровержения следующего содержания: "Опровержение. 05.02.2013 в Новокузнецкой городской газете "Кузнецкий рабочий" N 13 (19403) была размещена статья "Нам бы схемку аль чертеж - Мы б затеяли вертеж_", автором которой является Сергей Бабиков, касающаяся Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания". Сведения, опубликованные в данном выпуске, не соответствуют действительности в следующей части:

"- до сих пор ни одна из теплоснабжающих организаций не желает проводить опломбировку приборов учета потребителей. Причем делать это они должны без взимания платы";

"- проектировщики отказались от единой компании и благоволили разрешить работать трем, нам сообщил заместитель главы Новокузнецка по ЖКХ Владимир Леонтьев. Выразив при этом удовлетворение принятым решением и развеяв все опасения по поводу нестыковок с Федеральным законодательством";

" _людям по-прежнему приходят счета от нескольких компаний, жителей нервируют угрозами через почтовые ящики и СМС-сообщения. Отвечаю я, честно скажу, так: пока энергоснабжающие организации не наведут порядок и не будут отвечать за качество предоставляемых услуг, не платите никому, положите деньги на депозит, еще и "проценты накапают": когда появится какая-то ясность, отдадите все разом_ это неправильно, конечно, но, по-моему, справедливо. "А виноватых нет. И за качество поставляемых услуг никто, собственно, отвечать не желает, да и не будет, очевидно_".

Также истец просит взыскать в счет компенсации за распространение этих сведений 100 000 рублей в пользу Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что МП НГО "ССК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что информация изложенная в статье: "Нам бы схемку аль чертеж - Мы б затеяли вертеж_", изложенная в Новокузнецкой городской газете "Кузнецкий рабочий" N 13 (19403) от 05.02.2013., ущемляет его права и законные интересы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый истцом фрагмент "- до сих пор ни одна из теплоснабжающих организаций не желает проводить опломбировку приборов учета потребителей. Причем делать это они должны без взимания платы" не содержит ссылки на юридическое наименование истца, а также на осуществление истцом опломбировки приборов учета за плату.

Судом установлено, что Фрагмент статьи "- проектировщики отказались от единой компании и благоволили разрешить работать трем, нам сообщил заместитель главы Новокузнецка по ЖКХ Владимир Леонтьев. Выразив при этом удовлетворение принятым решением и развеяв все опасения по поводу нестыковок с Федеральным законодательством" является фрагментом интервью, полученным автором статьи у В.Леонтьева, который является заместителем главы Новокузнецка по ЖКХ. При этом автор статьи ссылается на источник - должностное лицо городской администрации В. Леонтьева.

Относительно фрагмента " _людям по-прежнему приходят счета от нескольких компаний, жителей нервируют угрозами через почтовые ящики и СМС-сообщения. Отвечаю я, честно скажу, так: пока энергоснабжающие организации не наведут порядок и не будут отвечать за качество предоставляемых услуг, не платите никому, положите деньги на депозит, еще и "проценты накапают": когда появится какая-то ясность, отдадите все разом_ это неправильно, конечно, но, по-моему, справедливо. "А виноватых нет. И за качество поставляемых услуг никто, собственно, отвечать не желает, да и не будет, очевидно_", суд первой инстанции верно отметил, что данный фрагмент не может быть оценен без контекста статьи как порочащий деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенные высказывания в статье Бабикова С.В. не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Также из содержания статьи не следует вывода о недобросовестном поведении истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил процессуальные права истца, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности явки истца в настоящее заседание, отсутствия в ходатайстве сведений о необходимости совершения процессуальных действий, требующих обязательного присутствия истца, а также то, что указанное обстоятельство не препятствовало истцу воспользоваться услугами другого представителя, которому выдана доверенность от 25.12.2012 N 14.

Кроме того, истец не был лишен права заявить ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде, представив его заблаговременно в суд первой инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции действовал в рамках полномочий предоставленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что автор статьи доносит до читателей информацию о том, что МП НГО "ССК" не проводит опломбировку приборов учета потребителей, отклоняется за необоснованностью.

Как указывалось выше, фрагмент "- до сих пор ни одна из теплоснабжающих организаций не желает проводить опломбировку приборов учета потребителей. Причем делать это они должны без взимания платы" не содержит ссылки на юридическое наименование истца, а также на осуществление истцом опломбировки приборов учета за плату.

Ссылка апеллянта на то, что фраза "не платите никому", призывает людей не оплачивать людей коммунальные услуги энергоснабжающим организациям, которой является истец, отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, убытки ресурсоснабжающим организациям в виде снижения уровня сбора платежей за услуги отопления и ГВС", истцом не подтверждено доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2013 по делу N А27-4119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" денежную сумму за экспертизу в размере 5 000 рублей внесенную УФК по Томской области (ИНН 7017162531) Седьмой арбитражный апелляционный суд л/с 05651817240.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.