Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-8796/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А76-8116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-8116/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца - Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - Стрекаловских А.П. (паспорт, доверенность б/н от 10.10.2011),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - Скребков В.Г. (паспорт, доверенность от 29.06.2013).

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, Колледж) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ответчик, ООО "Энергетик") о взыскании убытков в размере 82 578 руб. 36 коп., судебных издержек в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.89-96).

Истец с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении иска, поскольку судом не дана надлежащая оценка акту от 14.09.2012, которым зафиксированы повреждения водовода, принадлежащего истцу, а также фотографиям, на которых зафиксированы следы от тяжелой техники, используемой ответчиком при производстве работ, служебным запискам истца, показаниям свидетелей Малиновского С.Б., Рендецкого А.В.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба является неверным, поскольку ответчик при выполнении работ по ремонту теплотрассы использовал большегрузные автомобили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 между ответчиком (подрядчик) и ОАО "Уральская теплосетевая компания" (заказчик) заключен договор подряда N 010/03-12 с дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2012 к договору (т.2, л.д.58-68).

В соответствии с договором подрядчик принимает на себя обязательство перед заказчиком выполнить реконструкцию участка т/м ТЭЦ-3 от ТК-30 до ТК 30а-1 по ул.Красного Урала, а заказчик принимает и оплачивает выполненные подрядчиком работы.

На основании разрешения N 1985/Ку, выданного Администрацией г.Челябинска 09.08.2012 на производство земляных работ (т.2, л.д.69), в сентябре 2012 года ответчик проводил ремонтные работы по замене теплотрассы по ул.Красного Урала в г.Челябинске с использованием тяжелой строительной техники - экскаваторов, самосвалов, тракторов.

Согласно акту разграничения балансовой ответственности сетей водоснабжения и водоотведения от 01.06.2006 водопровод D=100-м.м. протяженностью 115.0, 26.0 п.м. принадлежит истцу и расположен по адресу: проспект Победы, 290В (т.1, л.д.14).

Из акта от 14.09.2012 следует, что 13.09.2012 в 16.50 был обнаружен разрыв водовода D=100, находящегося на балансе истца, расположенного по ул.Красного Урала. Сотрудниками колледжа были незамедлительно закрыты задвижки водовода и водомера. После визуального осмотра было выявлено, что поверхность земли над водоводом продавлена тяжелой техникой, принадлежащей ООО "Энергетик", производящей в данном районе ремонтные работы (т.1, л.д.11).

14.09.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо-уведомление N 282-01 о разрыве водовода D=100, находящегося на балансе истца, с требованием о восстановлении водовода (т.1, л.д.10).

17.10.2012 между ответчиком и ОАО "Уральская теплосетевая компания" подписан акт приемки восстановленного благоустройства (т.2, л.д.70).

01.11.2012 между ответчиком и ОАО "Уральская теплосетевая компания" подписаны акты приемки законченного строительством объекта (т.2, л.д.71, 72).

03.12.2012 истцом в адрес МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" направлено письмо N 390-01 с просьбой о принятии мер по восстановлению водовода (т.1, л.д.13).

26.12.2012 между истцом (заказчик) и ООО "Альмира" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ (т.1, л.д.24).

Согласно пункту 1.1 предметом указанного договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по ремонту наружных сетей водовода на объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, проспект Победы, 290 (т.1, л.д.24).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость предусмотренных настоящим договором работ составляет 80 000 руб. (т.1, л.д.24).

ООО "Альмира" выполнило работы для истца на сумму 80 000 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актом N 14 от 29.01.2013 на сумму 80 000 руб. (т.1, л.д.29).

ООО "Альмира" выставило истцу счет N 198 от 26.12.2012 на сумму 80 000 руб. (т.1, л.д.25).

Истец оплатил ООО "Альмира" за выполненные работы 80 000 руб., что подтверждаться платежными поручениями N 82 от 18.01.2013 на сумму 28 000 руб., N 120 от 01.02.2013 на сумму 52 000 руб. (т.1, л.д.26, 27).

25.01.2013 между истцом (заказчик) и МУП "Городская техническая инспекция Администрации г.Челябинска" (инспекция) заключен договор N 03/13/КТС, в соответствии с которым заказчик поручает, а инспекция принимает обязательства по оказанию услуг контрольно-технического сопровождения работ при устранении аварии водовоза D=100 по адресу: г.Челябинск, ул.Красного Урала (т.1, л.д.18).

25.01.2013 Администрацией г.Челябинска истцу выдано разрешение на производство работ по аварийному ремонту водовода (т.1, л.д.19).

25.01.2013 МУП "Городская техническая инспекция Администрации г.Челябинска" выполнило для истца работы на сумму 2 578,36 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актом N 144/Ку от 25.01.2013 на сумму 2 578,36 руб. (т.1, л.д.22).

МУП "Городская техническая инспекция Администрации г.Челябинска" выставило истцу счет на оплату N 144/Ку от 25.01.2013 (т.1, л.д.23).

Истец оплатил МУП "Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска" за производство аварийных работ 2 578,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 106 от 28.01.2013 (т.1, л.д.21).

Полагая, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в результате разрыва водовода, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: акт от 14.09.2012 (т.1, л.д.11), акт от 29.01.2013 (т.1, л.д.12), фотографии (т.2, л.д.34-42), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ по реконструкции участка т/м ТЭЦ-3 от ТК-30 до ТК 30а-1 по ул.Красного Урала и возникшим у истца ущербом в виде повреждения водовода D=100, находящегося на балансе истца, расположенного по ул.Красного Урала.

Так, представленный в материалы дела акт (т.1, л.д.11) об обнаружении произошедшего 13.09.2012 разрыва водовода составлен 14.09.2012, в отсутствие представителя ответчика, доказательства уведомления ответчика об осуществлении осмотра выявленного повреждения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в данном акте отсутствуют сведения о времени возникновения разрыва водовода, объемах ущерба. Из данного акта от 14.09.2012 не следует установление обстоятельства того, что ущерб причинен именно вследствие выполнения работ ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные истцом фотоснимки (т.2, л.д.34-42) в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вину ответчика в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ по реконструкции участка по ул.Красного Урала и возникшим у истца ущербом, поскольку отсутствуют сведения о времени фиксации объекта и не свидетельствуют о том, что ущерб причинен именно вследствие выполнения работ ответчиком.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту от 14.09.2012, которым зафиксированы повреждения водовода, фотографиям, на которых зафиксированы следы от тяжелой техники ответчика, служебным запискам истца, показаниям свидетелей Малиновского С.Б., Рендецкого А.В., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всех имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба является неверным, поскольку ответчик при выполнении работ использовал большегрузные автомобили, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу, так как доказательств, подтверждающих, что именно автомобилями ответчика причинены повреждения водоводу суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-8116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский юридический колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева