Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 17АП-9824/13

г. Пермь

11 сентября 2013 г.

Дело N А60-16203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Уральский щебень" - Колодкин С.И., паспорт, доверенность от 23.08.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уральский щебень"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2013 года

по делу N А60-16203/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО "Уральский щебень" (ОГРН 1056604533127, ИНН 6672199162)

к исполняющему обязанности старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Наумовой Ирине Анатольевне

третьи лица: 1) ООО "Русстройсервис", 2) ООО "Капитал"

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "Уральский щебень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления и.о. старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Наумовой И.А.от 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению общества, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при вынесении и.о. старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Наумовой И.А. постановления от 04.04.2013 были допущены нарушения действующего законодательства. В результате принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления от 04.04.2013 усугубилось нарушение прав и законны интересов взыскателя, были созданы препятствия к правильному и своевременному исполнению судебного акта, что повлекло ущемление имущественных прав общества, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не было осуществлено. Кроме того глава 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в частности статья 121 указанного закона) и ст.19 ФЗ "О судебных приставах" закрепляют право взыскателя, должника, иных лиц на защиту нарушенных прав в форме обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности. Поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Михальченко Е.А. не было присечено старшим судебным приставом, право общество на своевременное исполнение требований исполнительного документа не было восстановлено.

Общество настаивает на том, что постановление и.о. старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Наумовой И.А. от 04.04.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на момент его принятия (вынесения) не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права общества на защиту нарушенных прав. Вывод суда об отсутствии оснований для признания постановления старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 04.04.2013 недействительным не соответствует обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 04.04.2013 недействительным.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Михальченко Е.А. на основании исполнительного листа серии АС N 004979307, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 03.09.2012 по делу NА60-3923/2012, возбуждено исполнительное производство N 34518/12/07/66 о взыскании с должника ООО "Русстройсервис" в пользу взыскателя ООО "Уральский щебень" денежной суммы в размере 1 362 212 руб. 88 коп.

06.03.2013 общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности к и.о. старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Наумовой И.А., просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Михальченко Е.А., выразившиеся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете N 40702810312470016588 в ОАО "МДМ-Банк" в период с 09.10.2012 по 11.10.2012; в не обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на расчетных счетах N40702810312470016588 и N 40702810212153600063 на 06.03.2013; не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в сумме 935 159 руб. 90 коп.; в не составлении в отношении руководителя должника Черных А.А. протокола об административном правонарушении за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя от 20.11.12 N211-25/1, не рассмотрении в установленный срок заявления от 05.02.2013.

04.04.2013 и.о. старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Наумова И.А. постановлением отказала в удовлетворении жалобы общества, признав правомерными действия, судебного пристава исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Михальченко Е.А.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что нарушенное право общества как взыскателя в рамках исполнительного производства, было уже восстановлено, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу за повторным его восстановлением у общества отсутствовали.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статей 12 и 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан совершать перечень необходимых действий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

06.03.2013 общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности к и.о. старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Наумовой И.А.

06.03.2013 общество, также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичным заявлением, содержащим те же основания, что и жалоба, поданная в порядке подчиненности, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Е.А. Михальченко в рамках исполнительного производства N 34518/12/07/66.

04.04.2013 и.о. старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Наумовой И.А вынесено оспариваемое постановление.

17.04.2013 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7896/2013 заявленные обществом требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Михальченко Елены Алексеевны выразившееся в необращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Русстройсервис" на расчетном счете N 40702810312470016588 в ОАО "МДМ-Банк" в период с 09 по 11.10.2012 и на 06.03.2013, на расчетном счете N40702810212153600063 на 06.03.2013, на дебиторскую задолженность в размере 935 159 руб. 90 коп., в непринятии мер административного воздействия в отношении руководителя должника Черных Анны Александровны, в нерассмотрении в срок заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" от 05.02.2013 (исх. N 038/2013).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом при вынесении решения положений п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оспариваемое постановление от 04.04.2013, действительно, было отменено 20.06.2013 старшим судебным приставом Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Корзухиным И.В.

Однако основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил не факт отмены постановления старшим судебным приставом, а отсутствие у общества на дату обращения в суд нарушенного субъективного права.

Как указывалось выше, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления и.о. старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Наумова И.А. от 04.04.2013, которым было отказано в удовлетворении жалобы общества и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Михальченко Е.А.

С указанным заявлением общество обратилось в суд 30 апреля 2013 года.

При этом ранее 17 апреля 2013 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7896/2013, оспариваемые в порядке соподчиненности действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Михальченко Е.А. были признаны недействительными.

Таким образом, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением после вынесения решения суда по делу N А60-7896/2013, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, были восстановлены права общества как взыскателя в рамках исполнительного производства N 34518/12/07/66.

Между тем, исходя из положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушенные права заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства N 34518/12/07/66 в рамках заявляемых требований были ранее восстановлены в рамках осуществления судебного контроля по делу N А60-7896/2013, таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обращение в суд с настоящим заявлением не было направлено на восстановление нарушенных прав.

С учетом изложенного предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания незаконным оспариваемого обществом постановления отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2013 года по делу N А60-16203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова