Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9795/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-17423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Техника и технология товаров": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Хмелевой Юлии Михайловны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Хмелевой Юлии Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2013 года

по делу N А60-17423/2013,

принятому судьей Микушиной Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

к индивидуальному предпринимателю Хмелевой Юлии Михайловне (ОГРНИП 311665914500040, ИНН 665903004835)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" (далее - истец, ОАО "Техника и технология товаров") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хмелевой Юлии Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.08.2011 N 220/ТО-2011 в размере 59 065 руб. 78 коп. (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013, принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены. С ИП Хмелевой Ю.М. в пользу ОАО "Техника и технология товаров" взыскан долг в размере 59 065 руб. 78 коп. (л.д.12-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что договорные отношения между сторонами возникли на основании договора N 218/ТО-2010, в то время как истец основывает свои требования на договоре N 220-ТО-2011. Также предприниматель указывает, что задолженность ИП Хмелевой Ю.М. перед ОАО "Техника и технология товаров" отсутствует, поскольку услуги по эксплуатации и обслуживанию недвижимости ответчиком оплачены. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что 23.04.2012 право собственности на помещение у ИП Хмелевой Ю.М. прекратилось, в связи с заключением между ней и третьим лицом договора купли-продажи от 26.03.2012. Помимо изложенного, ответчик также указывает, что предприниматель не получал копию искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.05.2013.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно копии договора купли-продажи от 26.03.2012, акта приемки-передачи помещения от 26.03.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2011, платежных поручений от 22.02.2012 N 3, от 20.04.2012 N 7, актов от 29.02.2012 N 00000241, от 31.03.2012 N 00000416, счетов-фактур от 29.02.2012 N КЛ000354, от 31.03.2012 N КЛ000619, счета от 10.04.2012 N 840.

Также к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства, а именно копии справочной информации по объектам недвижимости, счета от 12.01.2012 N 28, от 09.02.2012 N 320, от 11.03.2012 N 587, от 10.04.2012 N 840, от 30.04.2012 N 1089, от 11.07.2012 N 1586, платежных поручений от 02.02.2012 N 2, от 22.02.2012 N 3, от 26.06.2012 N 10, справки о расчетах сторон в 2012 году.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Техника и технология товаров" с 16.11.2009 является управляющей организацией Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен протокол от 16.11.2009 г. общего собрания владельцев Делового информационно- выставочного центра.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2011 серии 66АД N 932328 ИП Хмелевой Ю.М. до 14.07.2012 принадлежало нежилое помещение N 2, общей площадью 229,5 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании Делового информационно- выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22.

Между ОАО "Техника и технология товаров" (управляющая компания, исполнитель) и ИП Хмелевой Ю.М. (заказчик) 01.08.2011 заключен договор N 220-ТО-2011 (л.д.93-100).

По условиям названного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по управлению и эксплуатации, обслуживанию и ремонту здания в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.1 договора).

В п. 4.5 договора указано, что оплата услуг по договору состоит из постоянной и переменной части:

- постоянная часть оплаты составляет 86 руб. 06 коп. за квадратный метр в месяц (с учетом НДС) и не может меняться чаще 1 раза в год. Увеличения постоянной части оплаты согласуется на общем собрании собственников помещений и МСАТ здания;

- в переменную часть оплаты входят: электроснабжение МОП и систем жизнеобеспечения здания, а также услуги управляющей компании, определенные в приложении N 4. Оплата переменной части осуществляется пропорционально площади помещений заказчика к общей полезной площади здания, которая составляет 20 441,45 кв. метра.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 4.6 договора следующим образом:

- постоянная часть оплаты в размере 30 % предоплаты не позднее 15-го числа отчетного месяца;

- 70% постоянной части оплаты и переменная часть оплаты в течение 5 рабочих дней.

В период с февраля 2012 года и с 01.06.2012 по 14.07.2012 исполнителем были оказаны заказчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания Делового информационно-выставочного центра, на общую сумму 59 065 руб. 78 коп.

В обоснование факта оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания и прилегающей территории (постоянная часть оплаты) истцом представлены соответствующие расчеты и подтверждающие документы: договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, платежные поручения.

Между тем оказанные ОАО "Техника и технология товаров" услуги в период: февраль 2012 года и с 01.06.2012 по 14.07.2012 ИП Хмелевой Ю.М. не оплачены.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств послужило ОАО "Техника и технология товаров" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг в спорный период, отсутствия доказательств полной оплаты суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 01.08.2011 N 220/ТО-2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 59 065 руб. 78 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно ко взысканию задолженности предъявлен период с февраля 2012 года и с 01.06.2012 по 14.07.2012, так как 23.04.2012 у ответчика прекратилось право собственности на помещение в связи с заключением договора купли-продажи от 26.03.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку доказательств перехода права собственности до 14.07.2012 материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что договорные отношения между сторонами возникли на основании договора N 218/ТО-2010, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих наличие между данными сторонами иных договорных отношений либо доказательств оказания услуг в рамках иного договора, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ИП Хмелевой Ю.М. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.05.2013 направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 10, 31. Кроме того, копия определения направлялась ответчику и по адресу, указанному в договоре: г. Екатеринбург, пер. Красный, 8б, 92.

Почтовые отправления, направленные в адрес ответчика по указанным адресам, согласно сведениям официального сайта Почты России получены ответчиком 01.06.2013 и 06.06.2013 (л.д.3в-3г).

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих доводы ответчика о ненадлежащем его извещении, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, ответчик имел возможность представить суду свои возражения по существу требований истца.

Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался (ст.ст. 9, 65, 131 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 по делу N А60 - 17423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева