Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 06АП-3157/13

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

Дело N А04-1437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

от Администрации Благовещенского района Амурской области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росбизнесстрой": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Благмелиовдострой": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5": представитель не явился.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Благовещенского района на решение от 07.05.2013 по делу N А04-1437/2013 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Заноза Н.С.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

к Администрации Благовещенского района, Обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор"

о признании недействительными торгов и заключенного контракта

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Росбизнесстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Амуравтодор", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток", Общество с ограниченной ответственностью "Благмелиовдострой", Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150; далее - УФАС по Амурской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Благовещенского района (ОГРН 1022800526055, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 198; далее - Администрация, заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (ОГРН 1122801002620, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 2; далее - ООО "Амуравтодор", победитель) о признании недействительными торгов, проведенных Администрацией в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Берегоукрепление" р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района, объявленных извещением N 0123300014612000037 от 27.07.2012, и признании недействительным муниципального контракта N 0123300014612000037-0153149-01 от 05.09.2012 заключенного Администрацией и ООО "Амуравтодор".

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2013, 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общества с ограниченной ответственностью "Росбизнесстрой" (ОГРН 1102801010905; далее - ООО "Росбизнесстрой"), "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1022800710570; далее - ООО СК "Мост-Восток"), "Амуравтодор" (ОГРН 1082801006530; далее - ООО "Амуравтодор"), "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1085032006245; далее - ООО СК "Мост-Восток"), "Благмелиовдострой" (ОГРН 1082801006530; далее - ООО "Благмелиовдострой"), "Строительное управление N 5" (ОГРН 1042700229076; далее - ООО "СУ N 5").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 07.05.2013 и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм.

По мнению заявителя жалобы, частичное исполнение контракта влечёт невозможность восстановления прав, в защиту которых выступает истец; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП "Дорремстрой" Благовещенского района, с которым заключен муниципальный контракт по строительному контролю и ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А04-2647/2013, которым оспаривается решение УФАС по Амурской области от 24.01.2013.

ООО "Амуравтодор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик согласился с ней, указывает, что на день предоставления отзыва из заявленных в контракте выполнено работ на сумму 77 583 410,39 руб., оплачено 57 636 566,54 руб., что составляет 75% стоимости контракта, работы ведутся без остановки, а возможная остановка строительства может оказать неблагоприятное влияние на экологическую и санитарную обстановку территории места выполнения работ, приведение сторон в первоначальное положение невозможно. В связи с этим, просил отменить решение.

УФАС по Амурской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду установленных нарушений правил допуска ответчика к торгам.

Кроме того, на решение подавалась жалоба ответчика ООО "Амуравтодор", которая определением от 25.07.2013 оставлена без движения до 26.08.2013.

Определением от 29.08.2013 апелляционная жалоба ООО "Амуравтодор" возвращена в связи с не устранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2012 администрацией Благовещенского района на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.sberbank-ast.ru извещением N 0123300014612000037 от 27.07.2012 объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Берегоукрепление" р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района, а также размещены аукционная документация и проект контракта.

Начальная максимальная цена контракта составляла 116 229 171 руб.

Дата окончания срока подачи заявок - 16.08.2012.

Дата проведения аукциона - 20.08.2012.

Разделом 3 Документации об аукционе, пунктом 1.7 информационной карты открытого аукциона в электронной форме были предусмотрены требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие и к участникам размещения заказа, в том числе в виде обязательного выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В связи с этим, в пункте 3.2.3.5 аукционной документации установлено требование о предоставлении во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копии акта приемки объекта капитального строительства, выполненного участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания заявок на участие в аукционе, стоимость которого составляет не менее чем 25% начальной (максимальной цены контракта).

Вторые части заявок на участие в открытом аукционе были получены от ООО "Амуравтодор" (ИНН 2801170520), предложившим цену контракта 109 836 566,54 руб. и ООО "СК "Мост-Восток", предложившим цену контракта 110 417 712,40 руб.

Победителем аукциона признан ООО "Амуравтодор" (ИНН 2801170520), предложивший наиболее низкую цену контракта - 109 836 566, 54 руб. (протокол подведения итогов от 21.08.2012), с которым 05.09.2012 заключен муниципальный контракт N 0123300014612000037-0153149-01 на выполнение работ по строительству объекта "Берегоукрепление" р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района, цена контракта - 109 836 566, 54 руб. со сроками выполнения работ с момента заключения контракта до 01.12.2013.

На основании поступившей от ООО "Росбизнестрой" информации УФАС по Амурской области проведена внеплановая проверка действий заказчика и аукционной комиссии.

По результатам проверки 04.02.2013 истцом принято решение N 10-М/2012, которым аукционная комиссия администрации Благовещенского района признана нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 12, пунктов 1 и 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) в части признания соответствующими требованиям аукционной документации, заявок участников размещения заказа ООО "Амуравтодор" (ИНН 2801170520) и ООО "СК Мост-Восток".

В частности, при проведении проверки было установлено, что ООО "Амуравтодор" (ИНН 2801170520), ставшим победителем аукциона во исполнение требований аукционной документации в составе заявки представлены документы: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 2820000 "5" от 09.12.2009 объекта капитального строительства стоимостью 128 379 700 рублей; акт N 2 приемки законченного строительством объекта от 03.11.2009, стоимостью 128 379 700 рублей; акт N 86 от 25.12.2009 о приеме - передаче здания (сооружения) объекта - автомобильная дорога "Подъезд к п. Уруша" от автомобильной дороги "Амур"; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2009 N 1022800929359-45 объекта стоимостью 23 159 820 руб.; акт N 3 приемки законченного строительством объекта от 26.10.2009, стоимостью 23 159 820 руб.; акт N 85 от 30.11.2009 о приеме-передаче.

В указанных документах организацией, выполнявшей работы указано ООО "Амуравтодор" (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, 5), имеющее ИНН 2801134240.

Таким образом, участником аукциона ООО "Амуравтодор" в составе второй части заявок не представлены документы, предусмотренные Разделом 3 Документации об аукционе, пунктом 1.7 информационной карты открытого аукциона, поскольку указанные документы подтверждали выполнение работ иным лицом.

В отношении ООО "СК Мост-Восток УФАС Амурской области было установлено, что заявка указанного участника размещения заказа содержала разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и копии актов приемки объекта капитального строительства генерального подрядчика ОАО "Строй-Трест", а ООО "СК "Мост-Восток" выступал по актам субподрядчиком, в то время как части 1 и части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ предусматривают, что для выполнения целей указанной статьи не учитываются работы, выполненные в качестве субподрядчика.

Решением УФАС по Амурской области от 24.01.2013 N 10-М/2012 аукционная комиссия администрации Благовещенского района признана нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 12, пунктов 1 и 2 части 6 статьи 41.11 Закона N94-ФЗ в части признания соответствующими требованиям аукционной документации, заявок участников размещения заказа ООО "Амуравтодор" (ИНН 2801170520) и ООО "СК Мост-Восток", также решено обратиться с иском в суд о признании торгов и заключенного по результатам торгов контракта недействительными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УФАС по Амурской области с настоящим иском на основании пункта 3 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под размещением заказов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению подрядчиков в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ определено, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В части 4.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Материалами дела установлено, что Главой Благовещенского района утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме и назначено проведение открытого аукциона в электронной форме на 20.08.2012 на выполнение работ по строительству объекта "Берегоукрепление" р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района, что соответствует части 4.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным пунктом 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, не допускается (пункт 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ (пунктом 3.2.3.5. аукционной документации) вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Данное требование к участникам размещения заказа установлено в подпункте 1.7. информационной карты.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как установлено судом, ООО "Амуравтодор" (ОГРН 1122801002620, ИНН 2801170520) в составе второй части заявки представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акты приемки законченного строительством объекта в отношении иной организации ООО "Амуравтодор" (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, 5), которой присвоен ИНН 2801134240).

Таким образом, поскольку участник аукциона ООО "Амуравтодор", признанный победителем, в составе второй части заявок не представил документы, предусмотренные Разделом 3 Документации об аукционе, пунктом 1.7 информационной карты открытого аукциона, на основании пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка указанного лица должна была быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а указанному лицу отказано в допуске к участию в аукционе.

Иных документов, подтверждающих опыт выполнения работ и стоимость строительства, ООО "Амуравтодор" в составе заявки представлено не было.

Исходя из указанных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о не подтверждении ответчиком опыта работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, на право заключить который проводится аукцион, а также не соответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 по делу N А41-10785/11, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

По настоящему делу установлены факты существенного нарушения процедуры проведения аукциона, которые могли бы повлиять на результат определения его победителя.

При таких обстоятельствах, признав, что допущенные нарушения процедуры при проведении оспариваемых торгов являются существенными и повлияли на результат торгов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы Администрации и позиция ООО "Амуравтодор" сводятся к невозможности восстановления ничьих нарушенных прав в случае удовлетворения иска, а также частичном исполнении контракта.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, возможность признания сделки недействительной не поставлена в зависимость от ее исполнения. Истец как уполномоченный орган с целю защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения заказов вправе оспаривать торги и их результаты.

Само по себе, признание контракта недействительным при условии сдачи результата работ заказчику в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не является основанием для отказа в оплате работ.

По общим правилам о последствиях недействительности сделок, исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В свою очередь, требований о применении последствий недействительности, удовлетворение которых могло затронуть права сторон оспариваемой сделки либо интересы иных добросовестных участников гражданского оборота, истцом не заявлено.

В связи с указанным, также отклоняются доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП "Дорремстрой" Благовещенского района.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А04-2647/2013, которым Администрацией Благовещенского района оспаривается решение УФАС Амурской области от 24.01.2013 N 10-М/2012, также отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела, указанному решению судом дана надлежащая правовая оценка как и иным доказательствам по делу в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие оснований для проведения проверки по жалобе ООО "Росбизнесстрой" после проведения аукциона значения для спора не имеют, кроме того, сообщения физических и юридических лиц, средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства в силу закона являются основаниями для проведения проверки (пункт 2 части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2013 по делу N А04-1437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова