Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7938/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А57-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича - Ульянов Сергей Николаевич, по доверенности от 03.06.2013 года,

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Берестовская Светлана Анатольевна, по доверенности N 03-02/1888 от 25.12.2012 года,

от администрации Ленинского района - Кичатый Роман Владимирович, по доверенности N 01-28/1612 от 26.06.2013 года,

от МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова"" - Кичатый Роман Владимирович, по доверенности от 03.06.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу N А57-3651/2013, судья Игнатьев Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича, г. Саратов (ИНН 6450003571, ОГРН 30964503400047)

к ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов (ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483), Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246)

третьи лица: Союз Товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов (ИНН 6453080365, ОГРН 1056405307166)

МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов (ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 629 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирошин Александр Константинович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии, Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 г. по 15.03.2013 г. в размере 72 629 руб. 71 коп., а с 16.03.2013 г. по день фактической уплаты задолженности, производя расчет от суммы долга в размере 158 464 823 руб. с учетом произведенных оплат задолженности и учетной ставки банковского процента, равной 8,25% в год.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам Администрации Муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 158 464 823 руб. за период 15.03.2013 г. в размере 36 314 руб. 85 коп., а с 16.03.2013 г. по день фактической уплаты задолженности, производя расчет от суммы долга в размере 158 464 823 руб. с учетом произведенных оплат задолженности и учетной ставки банковского процента, равной 8,25% в год; расходы по госпошлине в размере 1 452 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Комитет по финансам обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в отсутствии возражений лиц участвующих в деле проверяется в обжалуемой части по правилам ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 г. по делу N А57-18905/2012 с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Союза товариществ собственников жилья "Волга" взысканы денежные средства в размере 158 464 823 руб.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 07.03.2013 г., изготовленного в полном объеме 14.03.2013 г. решение арбитражного суда по делу N А57-18905/2012 оставлено без изменений.

07.03.2013 г. между ИП Мирошиным А.К. (цессионарий) и СТСЖ "Волга" (цедент) заключен договор цессии. В соответствии с условиями указанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2012 г. по делу N А57-18905/2012 за период с 08.03.2013 г. по 09.03.2013 г., а с 10.03.2013 г. по день фактической оплаты денежных средств, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму 158 464 823 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор цессии не противоречит положениям закона.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закон у или иному нормативному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Разрешая такие споры, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3.2. Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 г. "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие нрава собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов ".

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. N 19172 (далее по тексту Положение) Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов " - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Исходя из содержания пунктов 3.22, 3.23 Положения о Комитете по финансам исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным образованием "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" денежного обязательства начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2013 г. по 15.03.2013 г. на сумму долга 158 464 823 руб. с исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 72 629 руб. 71 коп.

Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции установил, что истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2013 г., тогда как в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Установив, право на начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникает с 15.03.2011, суд первой инстанции определил сумму процентов в размере 36 314рую. 85 коп.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, является правомерным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения

0 денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 г. по день фактической уплаты задолженности, производя расчет от суммы долга в размере 158 464 823 руб. с учетом произведенных оплат задолженности и учетной ставки банковского процента, равной 8,25% в год.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по делу N А57-3651/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев