Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 16АП-2432/13

г. Ессентуки

16 сентября 2013 г.

Дело N А20-5539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу N А20-5539/2012 (судья Пономарев С.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лавлинской Лидии Васильевны, (ИНН 070300110023 ОГРНИП 304070333500020, г. Майский)

к Государственному учреждению - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ИНН 0711024344 ОГРН 1020700751004)

об оспаривании решения и взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании Лавлинской Л.В. и ее представителя по доверенности от 18.01.2013 Кардановой Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.06.2013 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил уточненные требования индивидуального предпринимателя Лавлинской Л. В. (далее - заявитель) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - пенсионный фонд) и признал недействительным решение от 15.10.2012 N 005003 12 РК 0002778. Суд указал на необоснованность выводов пенсионного фонда о том, что предприниматель вправе применять пониженные тарифы только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Суд также взыскал в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб. и на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом материально правовых норм. В частности, пенсионный фонд со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 100 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (далее - Закон N 323-ФЗ) утверждает, что право на применение льготного тарифа при уплате страховых взносов распространяется только на сертифицированных специалистов, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование.

Заявитель в отзыве и в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие пенсионного фонда, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2012 предпринимателем в пенсионный фонд представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2 квартал 2012 года по форме РСВ-1 ПФР.

Пенсионный фонд в порядке ст. 37 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) выставил предпринимателю требование от 09.08.2012 N 005 003 12 ИД 0000115 о представлении документов на специалистов, которые на основании ст. 100 Закона N 323-ФЗ имеют право на осуществление фармацевтической деятельности, а именно: реестр сотрудников организации, с указанием должности; диплом о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификат специалиста в отношении граждан Выскребенец М.Н., Кушхабиевой И.В., Маховой Г.В., Михайловой Л.Б., Стешенко В.В.

Указанное требование предпринимателем не исполнено.

Согласно материалам дела 29.06.2012 предприниматель представлял в пенсионный фонд копии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, диплома, сертификата, что подтверждается описью вложения в заказное письмо N 3611154613853.

По результатам камеральной проверки расчета составлен акт от 03.09.2012 N 00500330002674, из которого следует, что:

предпринимателем не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на заработную плату наемных работников за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в сумме 2700 руб., из которых: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1395 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1305 руб.;

предлагается начислить предпринимателю пени в сумме 78 руб. 70 коп., из которых: за неуплату страховых взносов в сумме 24 руб. 78 коп.; за уплату страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленными сроки, в сумме 53 руб. 92 коп.;

предлагается привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 48 Закона N 212-ФЗ.

Оспариваемым решением от 15.10.2012. N 005 003 12 РК 0002778 предприниматель привлечен к ответственности за отказ или непредставление документов, необходимых для осуществления контроля за уплатой страховых взносов, в виде штрафа на основании ст. 48 Закона N 212-ФЗ в сумме 2 200 руб., ему начислены пени по состоянию на 26.09.2012 в размере 63 руб. 98 коп. (из которых: за апрель 2012 года на страховую часть трудовой пенсии в размере 32 руб. 74 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 4 руб. 46 коп., за июнь 2012 на страховую часть трудовой пенсии в размере 26 руб. 78 коп.); предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1395 руб.

На основании решения предпринимателю выставлено требование N 00500340055769 от 26.11.2012, о добровольной уплате задолженности.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд КБР.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - Положение). Согласно п. 2 данного Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к Положению), в том числе: хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения; розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком ЕНВД, имеет лицензию N ЛО-07-02-000053 от 29.10.2008 на розничную торговлю лекарственными средствами, во 2 квартале 2012 года осуществляла только фармацевтическую деятельность.

Поскольку предприниматель имеет лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивает ЕНВД для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, то вправе применять пониженные тарифы страховых взносов согласно п. 10 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

По смыслу ч. 1 ст. 52 Закона N 61 -ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно предприниматель, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Согласно жприведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для предпринимателя. Именно предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, обеспечивающих эту деятельность.

С учетом изложенного суд правильно отклонил вывод пенсионного фонда о том, что предприниматель вправе применять пониженные тарифы только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Следовательно, истребование пенсионным фондом реестра сотрудников организации, с указанием должности, дипломов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификатов специалистов для подтверждения права на применение пониженной ставки страховых взносов в пенсионный фонд являлось необоснованным, а поэтому, предприниматель не должен нести ответственность за неисполнение требования о предоставлении документов от 09.08.2012 N 005 003 12 ИД 0000115.

Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте при этом надлежащее отражение в акте проверки, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Законом N 212-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проведенных проверок, который должен соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

В частности, согласно ч. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Кроме того, решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности доначисления предпринимателю недоимки на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 395 руб. за 2 квартал 2012, а также пени на страховую часть трудовой пенсии за июнь 2012 в размере 26 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 40 закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое вышеназванным законом установлена ответственность (далее -правонарушение). При этом в силу ст. 40, 42 этого же закона лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, в том числе при отсутствии события вменяемого правонарушения, а также отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

Пенсионным фондом не были представлены документы, опровергающие доводы заявителя.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерном удовлетворении судом требований предпринимателя.

Ст. 101 АПК РФ определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Из решения Совета Адвокатской палаты КБР от 30.01.2013 об утверждении разумных и минимальных размеров следует, что стоимость вознаграждения при оказании услуг по представлению интересов стороны в арбитражном процессе в суде 1 инстанции составляют от 50 000 руб.

В материалах дела имеется договор от 02.12.2012 об оказании юридических услуг, в котором указана стоимость услуг в размере 30 000 руб. за юридическое сопровождение рассмотрения дела в суде 1 инстанции, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.12.2012 и квитанция от 02.12.2012 без номера о внесении предпринимателем указанной суммы.

Пенсионным фондом не представлено доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, суд первой инстанций правильно счел, что сумма в размере 30 000 руб. является разумной, целесообразной исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу N А20-5539/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов