Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-3892/13

г. Чита

16 сентября 2013 г.

Дело N А19-7178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый мир" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2013 года по делу N А19-7178/2013 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый мир" (ИНН 3808155297, ОГРН 1073808021253, далее - ООО "Единый мир", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требование N 19-14/1973 от 15.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2013 года по делу N А19-7178/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Единый мир" обратилось в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.08.2013, 04.09.2013.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ (в ред. от 23.07.2012) из приложения N 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области направлено в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска поручение от 07.05.2013 N 14-40/20118 об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ООО "БайкалПрофи", в том числе: договор с ООО "БайкалПрофи" от 28.08.2012, карточки бухгалтерских счетов с 01.01.2010 по 07.05.2013, акты приемки-сдачи работ с 01.01.2010 по 07.05.2013, а также иную информацию, подтвержденную документами по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Байкал-Профи" (л.д. 18-19).

Заявителю было выставлено требование от 15.05.2013 N 19-14/1973 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ООО "БайкалПрофи", в том числе: договор с ООО "БайкалПрофи" от 28.08.2012, карточки бухгалтерских счетов с 01.01.2010 по 07.05.2013, акты приемки-сдачи работ с 01.01.2010 по 07.05.2013, а также иную информацию, подтвержденную документами по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Байкал-Профи" (л.д. 16-17).

Инспекцией составлен акт от 10.06.2013 N 19-08/90, которым предложено привлечь заявителя к налоговой ответственности п. 1 ст. 129.1 НК РФ (л.д. 35). Однако решение о привлечении к налоговой ответственности на момент принятия решения по настоящему делу налоговым органом не вынесено.

В оспариваемом требовании указано, что документы истребованы у Общества за период с 01.01.2010 г. по 07.05.2013 г. (по годам), а также указана дата и иные реквизиты договора. Следовательно, в требовании указан период, за который у апеллянта были истребованы документы.

Исходя из содержания требования о представлении документов и поручения Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области об истребовании у заявителя документов, апелляционный суд считает, что его содержание позволяло обществу установить, какую информацию запрашивал налоговый орган, так как они содержали наименования необходимых документов, наименование и ИНН юридического лица в отношении которого истребуются документы, период, за который истребуются документы. К требованию ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска приложено поручение Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области.

Доводы общества о необходимости указания в требовании о представлении документов наименования и конкретных реквизитов каждого документа, а также содержания тех документов, номер и дата которых неизвестны, апелляционным судом отклоняются.

Нормы налогового законодательства не предусматривают обязательности указания таких сведений в требовании налогового органа о представлении документов. Налоговый орган не располагает и не может располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщиком производилось исчисление и уплата налогов. Именно в целях получения этих документов и направляется требование налоговым органом. Однако указанное обстоятельство не может расцениваться, как освобождающее налогоплательщика от обязанности представить налоговому органу документы для проведения проверки. С учетом изложенного, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование о представлении документов апелляционный суд считает достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

При этом документы налогового учета перечислены в требовании о представлении документов конкретно и определенно, поскольку обязательность их ведения и хранения налогоплательщиком установлена законодательно.

С учетом непредставления в материалы дела доказательств нарушения прав апеллянта оспариваемым требованием, принимая во внимание, что рассматриваемое требование соответствует налоговому законодательству, а на общество не возлагалось незаконной обязанности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 01.08.2013 N 144 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 01.08.2013 N 144 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2013 года по делу N А19-7178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый мир" (ИНН 3808155297, ОГРН 1073808021253) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов