Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-25659/13

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-152107/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Формула Делового мира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г., принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу N А40-152107/12

по иску ЗАО "ИнтерМедиаГруп" (ОГРН 1027700189010)

к ЗАО "Формула Делового мира" (ОГРН 1027700136397)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявака,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнтерМедиаГруп" (продавец) предъявило иск к ЗАО "Формула Делового мира" (покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2866592,47 руб., переданного покупателю по Договору поставки от 01.01.2000 г. N 36/ПП в период с 22.05.2012 г. по 26.06.2012 г. вкл., и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% в день за период просрочки с 15.05.2012 г. по 18.01.2013 г. в размере 635679,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. (т. 2 л.д. 72-73) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 76).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 70); Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 67); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в период с с 22.05.2012 г. по 26.06.2012 г. вкл. Истец передал, а Ответчик принял товар, документированный подписанными Истцом и Ответчиком товарными накладными N ЦАN0000754 от 22.05.2012 г., N ЦАN0000768 от 22.05.2012 г., N ЦАN0000822 от 29.05.2012 г., N ЦAN0000790 от 29.05.2012 г., N ЦAN0000804 от 29.05.2012 г., N ЦАN0000923 от 19.06.2012 г., N ЦAN0000644 от 01.05.2012 г., N ЦАN0000718 от 15.05.2012 г., N ЦАN0000732 от 15.05.2012 г., N ЦАN0000697 от 08.05.2012 г., N ЦАN0000831от 05.06.2012 г., N ЦАN0000846 от 05.06.2012 г., N ЦАN0000922 от 19.06.2012 г., N ЦАN0000906 от 19.06.2012 г., N ЦАN0000868 от 12.06.2012 г., N ЦAN0000883 от 12.06.2012 г., N ЦАN0000962 от 26.06.2012 г., N ЦАN0000946 от 26.06.2012 г., содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

01.01.2000 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан договор N 36/ПП, содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным (далее - рамочный договор).

В то же время данный рамочный договор содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: в течение 5 банковских дней после получения товара покупателем; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, выразившегося, в частности, в том, что на рамочный договор ("Основной договор") как на основание передачи Истцом и принятия Ответчиком товара имеется ссылка в тексте товарных накладных, - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте рамочного договора (в т.ч. в части срока оплаты товара и мер ответственности).

В силу этого товар, о взыскании оплаты которого заявлен иск, подлежал оплате в течение 5 банковских дней после получения товара покупателем.

Однако соответствующая обязанность покупателем была выполнена с просрочкой и не в полном объеме; непогашенным остался долг в размере 2866592,47 руб.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ ко взысканию с покупателя в пользу продавца подлежит образовавшаяся задолженность по оплате, а также начисленная на нее договорная неустойка по ставке 0,1% в день за период просрочки с 15.05.2012 г. по 18.01.2013 г. в размере 635679,73 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик не заявлял.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договорами аренды досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в Договоре аренды слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 г. по делу N А40-152107/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.