Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-16093/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-160429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцев П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-160429/2012, судьи Вигдорчика Д.Г. (шифр судьи 149-886)

по заявлению ООО"Электроторг-3" (ОГРН 1097746788424; 123056, г.Москва, Электрический переулок, д. 6/28, стр. 6)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251; 124460, г.Москва, Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д. 10)

о признании недействительным решения N 10130000-19-16000245 от 06.09.2012

при участии:

от заявителя:	Казаков К.К.. по доверенности от 11.01.2013 N 01
от ответчика:	Александрова Е.В., по доверенности от 09.01.2013 N 03-17/485

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроторг-3" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможня) N 10130000-19-16000245 от 06.09.2012.

Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что решение таможни не соответствует требованиям действующего законодательства и является не обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что таможня правильно классифицировала заявленный к таможенному оформлению товар.

Производство по делу приостанавливалось судом апелляционной инстанции до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа дела N А40-136184/2012.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Обществом в рамках внешнеторгового контракта N IM-6-2012 от 02.04.2012 г., заключенного с фирмой "CHANGZHOU ONE WORLD INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" (Китай) на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар, в том числе части изделия - вставки, предназначенные для производства электрических вилок.

С целью таможенного оформления указанного товара заявителем подана декларации на товары N 10130160/040912/0006905. При этом Обществом применительно к товару N 4 (вставок, предназначенных для производства электрических вилок) заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза - 8538 90 990 0, ставка пошлины - 5%.

06.09.2012 таможней вынесено решение N 10130000-19-16/000245 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в соответствии с которым таможней определен код товара N 4 - 8536 69 900 9.

На основании решения таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.09.2012 г. таможенным инспектором внесены изменения в Декларацию на товары N 10130160/040912/0006905, в результате которых товар N 4 квалифицирован по коду 8536 69 900 9. Ставка пошлины - 10%.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств -членов таможенного союза (п.п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Оспариваемое решение таможенного органа принято во время действия Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза), утвержденного и введенного в действие Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 18.

Согласно товарной позиции 8538 ТН ВЭД классифицируются части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537. В подсубпозиции 8538 90 990 0 классифицируются прочие.

При принятии Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.09.2012 года регистрационный номер 10130000-19-16/000245 таможня квалифицировала товар по коду 8536 69 900 9, руководствовалась при этом правилами 1, 2 а) и 6 ТН ВЭД ТС.

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.

Согласно правилу 2 (а) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с шестым правилом интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пояснениях к правилу 2 а) Пояснений к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, одобренными Решением комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 г. N 851 "О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" указано следующее: первая часть Правила 2 (а) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.

Судом при рассмотрении дела, установлено, что Общество, квалифицировав товар по коду 8538 90 990 0 ТН ВЭД, исходило из того, что декларируемый товар является вставкой для производства электровилок, то есть данный товар является лишь частью электровилки и не обладает основными свойствами готового изделия.

Данный довод содержится в письме Московской областной таможни. Производитель товара в товаросопроводительных документах указывает данный товар как вставки для производства электровилок.

Готовая электрическая вилка должна обладать свойствами электропроводности и безопасности.

Согласно ГОСТ Р 51322.1-2011 (МЭК 60884-1:2006) "Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения" вилки должны быть сконструированы так, чтобы они сохраняли надежность и обеспечивали безопасность для людей и окружающей среды.

В соответствии с Межгосударственным стандартом "Провода и шнуры армированные. Технические условия" ГОСТ 28244-96 токопроводящие части вилок должны быть недоступны прикасанию.

В соответствии с вышеизложенным готовая электровилка в обязательном порядке должна обладать свойством безопасности. Данное свойство может быть обеспечено только путем изоляции, которая производится на отдельном этапе производства, где осуществляется литье корпуса электрической вилки. На данном этапе помимо электрической изоляции обеспечивается прочность изделия.

Так же согласно ГОСТ Р 51322.1-2011 (МЭК 60884-1:2006) вилки при изготовлении подвергаются обязательным приемо-сдаточным испытаниям на соответствие требованиям безопасности.

Исходя из изложенного следует, электрическая вилка становится готовой и пригодной (разрешенной) к эксплуатации после прохождения всех этапов производства и приемо-сдаточных испытаний.

На основании изложенного, суд считает правомерным довод Общества, что, вставка для производства штепсельная вилка в незавершенном виде, арт.: TPG-1 не обладает свойствами готовой электрической вилки.

Таким образом, Общество правомерно квалифицировало товар N 4 по коду 8538 90 990 0.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-160429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева