Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9192/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Вемол" (ОГРН 1025902152231, ИНН 5933700306): Трескин К.С., паспорт, доверенность от 09.06.2011,

от заинтересованного лица - 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальном районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Попов А.И., удостоверение, доверенность от 18.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Вемол"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре

от 14 июня 2013 года

по делу N А50П-318/2013,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению ЗАО "Вемол"

к 16 Отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальном районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании недействительными предписаний,

установил:

ЗАО "Вемол" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением к 16 Отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальном районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными предписаний от 11.02.13 N N 4/1/1, 5/1/1, 6/1/1, 7/1/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 14 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными п.п.1,2 предписания N 5/1/1, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности факта нарушения правил и норм пожарной безопасности, указанных в оспариваемых предписаниях. Предписания незаконно возлагают на заявителя обязанности понести имущественные затраты по устранению нарушений. Считает, что положения СНиП 21-01-97* не подлежат применению. Ссылается на то, что акты проверок являются недопустимыми доказательствами по делу, проверяющими незаконно запрашивались документы, не относящиеся к проверяемым зданиям, документы запрашивались по каждому зданию во множественном числе.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Из опубликованного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на 2013 год следует, что ГУ МЧС России по Пермскому краю вправе провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности исключительно четырех складских зданий общества. Ссылается на то, что СНиП 21-01-97* не вступил в законную сиу и применен надзорным органом незаконно.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела выписки от 08.08.2013 из сводного плана проведения плановых проверок на 2013 год, по инициативе суда приобщена аналогичная выписка от 09.09.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений N 4, 5, 6, 7 от 09.01.2013 главного государственного инспектора 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю А.И. Попова в отношении ЗАО "Вемол", расположенного по адресу: г. Верещагино, ул. К. Маркса 57, проведена проверка состояния территорий, зданий, сооружений, помещений, оборудования, используемых при осуществлении деятельности юридическим лицом и принимаемые меры по исполнению обязательных требований пожарной безопасности на следующих объектах: 1) административное здание; 2) гараж; 3) производственное здание; 4) складское здание.

Юридическому лицу предложено представить: - свидетельство о постановке на учет юридического лица, индивидуального предпринимателя в налоговом органе; - свидетельство о регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; - свидетельство о регистрации права собственности и/или договор аренды на объекты защиты; - устав юридического лица; - банковские реквизиты юридического лица, индивидуального предпринимателя (наименование обслуживающего банка и номер расчетного счета); - документ, подтверждающий полномочия законного представителя юридического лица; - копия документа, подтверждающего личность законного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя; - список объектов находящихся на территории Пермского края; - технические паспорта на используемые здания, сооружения, помещения; - техническая документация, связанная с монтажом и эксплуатацией средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (договоры на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем предотвращения пожара и противопожарной защиты, акты проверок, огнезащиты конструкций и материалов); - приказы о назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности; - приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; - распорядительный документ (приказ, инструкция), устанавливающий соответствующий пожарной опасности противопожарный режим; - технический отчет (протокол) о проверке сопротивления изоляции электрооборудования; - техническая документация, связанная с вопросами противопожарного водоснабжения; - документ, подтверждающий факт прохождения обучения руководителем и/или лицами, ответственными за пожарную безопасность; - инструкция о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т. п.); - документ, подтверждающий факт проведения противопожарного инструктажа; - декларация пожарной безопасности; - документы, подтверждающие наличие огнетушителей, факт перезарядки (переосвидетельствования) огнетушителей; - расчет категории взрывопожарной и пожарной опасности для производственных и складских помещений.

Распоряжения о проведении органом надзорной деятельности в области пожарной безопасности в отношении заявителя плановой проверки в период с 15 января 2013 г. по 11 февраля 2013 г. получены обществом 09.01.2013, что свидетельствует о соблюдении административным органом сроков уведомления общества о предстоящей плановой проверке.

В нарушение требований органа надзорной деятельности документы обществом представлены не были.

В период с 15.01.2013 по 11.02.2013 административным органом в присутствии представителей: Новиковой Л. Д. (руководитель), Конева Ю.М. (зам.директора по административно-хозяйственным вопросам), проведена плановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований правил пожарной безопасности.

По результатам проверки 11 февраля 2013 г. заинтересованным лицом составлены акты проверок N 4, 5, 6, 7, обществу направлены предписания N 4/1/1, 5/1/1, 6/1/1, 7/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения:

Предписание N 4/1/1 (административное здание):

1) выход на кровлю из лестничной клетки через противопожарный люк не 2-го типа (деревянный обшит железом) (требуется сертифицированный пределом огнестойкости не ниже EI 30) (нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

2) отсутствуют ограждения на кровле (нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

3) между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей зазор шириной в плане в свету менее 75 мм (нарушение п. 8.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная и сооружений");

4) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (нарушение Правил противопожарного режима в РФ п. 33);

5) двери на путях эвакуации открываются наружу не по направлению выхода из здания (внутренние двери выхода наружу из контрольно-пропускного пункта к воротам) (нарушение Правил противопожарного режима в РФ п. 34);

6) на путях эвакуации допускается применение материалов (дерево) с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен в фойе у выхода наружу из контрольно-пропускного пункта к воротам и в тамбуре главного входа (нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений");

7) двери лестничных клеток не оборудованы устройствами самозакрывания (нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений");

8) в лестничных клетках допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен, на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадки лестницы (нарушение п. 6.32* СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений");

9) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре на 2-м и 3-м этаже здания (нарушение п.2 ст. 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях");

10) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на 2-м и 3-м этаже здания (нарушение п. 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

Предписание N 5/1/1 (гараж):

1) предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия менее REI 45 (не защищенные металлические конструкции (нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

2) руководитель организации не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем установки пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки в помещении хранения техники (нарушение Правил противопожарного режима в РФ п. 61);

3) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в подсобных помещениях гаража (нарушение п.2 ст. 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях");

4) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в подсобных помещениях и помещении хранения легковых автомобилей (нарушение п. 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

Предписание N 6/1/1 (производственное здание):

1) стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке огнезащитным составом (нарушение раздела 2 п. 10.1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара", пособие к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

2) предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия менее REI 45 (деревянные балки в помещении начальника цеха основного производства (нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

3) двери на путях эвакуации открываются наружу не по направлению выхода из здания (внутренние двери выхода из коридора производственного помещения в помещение приема молока с северной стороны (нарушение Правил противопожарного режима в РФ п. 34);

4) лестница в кабинет начальника цеха основного производства пределом огнестойкости менее R 60 (металлическая с деревянными ступенями (нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

5) высота эвакуационного выхода менее 1,9 метра (фактически 1,8 метра) из кабинета начальника цеха основного производства (нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

6) высота эвакуационного выхода менее 1,9 метра (фактически 1,8 метра) из кабинета механика ремонтно-механического цеха (нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

7) высота эвакуационного выхода менее 1,9 метра (фактически 1,8 метра) из вспомогательного помещения ремонтно-механического цеха (нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

8) ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м (фактически 0,57 м) из кабинета механика ремонтно-механического цеха (нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

9) ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м (фактически 0,72 м) из вспомогательного помещения ремонтно-механического цеха (нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

10) лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (выход из коридора производственных помещений в лестничную клетку в восточной части здания) (нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

11) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности на стенах коридоров и лестничной клетки (нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ);

12) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (нарушение ст. 54 п. 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ, п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях");

13) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушение п. 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

Предписание N 7/1/1 (складское здание):

1) руководитель организации не обеспечила наличие на дверях помещений складского здания обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушение п. 20 Правила противопожарного режима в РФ);

2) предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия складского здания менее REI 45 (металлические балки (нарушение таблицы 4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

3) Установлена штепсельная розетка в складском помещении (нарушение п. 348 Правил противопожарного режима в РФ);

4) помещения склада не оборудованы знаками пожарной безопасности (не обозначены места размещения огнетушителей, в том числе знаком "не загромождать" (нарушение п. 1.1 НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования");

5) двери на путях эвакуации открываются наружу не по направлению выхода из складского здания (внутренние двери выхода наружу (нарушение п. 34 Правила противопожарного режима в РФ);

6) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в складском здании (нарушение п. 33 Правила противопожарного режима в РФ);

7) отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в складском здании (нарушение п. 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

Обществу установлен срок до 09.09.2012 для устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с предписаниями заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых предписаний, за исключением п.п.1,2 предписания 5/1/1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Строительные нормы и правила Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*) приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона (статья 151 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Время ввода в эксплуатацию здания или сооружения правового значения при применении данного акта не имеет, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

То обстоятельство, что СНиП 21-01-97* не включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р), не свидетельствует об утрате их обязательной силы, поскольку указанные строительные нормы и правила относятся к нормативным документам по пожарной безопасности, предусмотренным иными федеральными законами - Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

СНиП 21-01-97 не относятся к перечисленным в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, и в пункте 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативным актам, подлежащим государственной регистрации и официальному опубликованию. В соответствии с пунктом 15 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Таким образом, требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", связанные с эксплуатацией здания, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности, в рассматриваемом случае не противоречат Федеральному закону РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, подлежат обязательному соблюдению.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель обязан соблюдать обязательные требования пожарной безопасности.

Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375(далее - Административный регламент).

В соответствии с п.8 Административного регламента должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений) и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия) (п.26 Административного регламента).

Таким образом, у заинтересованного лица имелись основания для направления обществу предписаний с указанием на устранение нарушений в установленный в них срок.

В соответствии с п. 37 Административного регламента проверка в отношении организаций проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты.

Во время проведения плановой проверки: осуществляется анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих правообладателя объекта защиты, права и обязанности уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений должностных лиц органов ГПН. К указанным документам относятся: правоустанавливающие документы на объект защиты, учредительные документы; документы распорядительного характера (приказы, распоряжения о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объекта защиты, должностные инструкции); декларация пожарной безопасности; имеющиеся в органе ГПН предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия; материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях; техническая документация, связанная с вопросами энергоснабжения, водоснабжения, установок систем предотвращения пожаров и противопожарной защиты, договоры на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем предотвращения пожара и противопожарной защиты; технологическая документация, наличие и ведение которой регламентируется техническими регламентами, правилами противопожарного режима, иными нормативными правовыми актами и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности; договоры аренды территорий, зданий, помещений, объектов, агрегатов, в том числе договоры лизинга, иные гражданско-правовые договоры, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения объектом защиты на законных основаниях, а также договоры на выполненные работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности, для определения лиц, несущих ответственность за обеспечение пожарной безопасности объекта; лицензия юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполнявшего на объекте защиты работы, подлежащие лицензированию в области пожарной безопасности; сертификаты соответствия (декларации соответствия) на выпускаемую и (или) реализуемую продукцию (п.п.1 п.45 Административного регламента).

Таким образом, заинтересованное лицо вправе запросить документы у юридического лица, необходимые ему для проведения плановой проверки. Заинтересованное лицо действовало в рамках предоставленных полномочий, запрошенные документы относились к предмету проверки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нарушение законных требований заинтересованного лица, запрошенные документы обществом не представлены. Проверка проведена в присутствии представителя общества, все наименования объектов недвижимости были идентифицированы и отражены в актах с его слов, проверка объектов, произведенная в соответствии с распоряжениями, признана судом правомерной, в отношении объекта - пристроя к гаражу, судом сделаны правильные выводы, предписание в указанной части признано недействительным (пункты 1 и 2 предписания N 5/1/1), что заинтересованным лицом не оспаривается. Относительно указаний в предписании N 6/1/1 по результатам проверки производственного здания нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ремонтно-механического цеха суд апелляционной инстанции отмечает, что данные помещения, поименованные как помещения ремонтно-механического цеха, находятся в производственном здании, являвшимся объектом надзорной деятельности, что заявителем не оспаривается, соответственно подлежали проверке. Относительно доводов апеллятора о необходимости идентификации помещений в соответствии с данными технического паспорта, что органом надзорной деятельности не было сделано, влекущим неисполнимость предписаний, суд апелляционной инстанции отмечает, что не всегда фактическое установление обстоятельств возможно соотнести с технической документацией в связи с изменениями функционального использования помещений, в рассматриваемом случае - в связи с непредставлением при проверке документов, содержание же оспариваемых предписаний, признанных судом первой инстанции законными, не свидетельствует о невозможности их исполнения, поскольку содержит указание на вид нарушений, при внимательном прочтении которых понятна суть нарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обращений в орган надзорной деятельности по вопросу разъяснения предписания со стороны общества не было.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента выполнение административных процедур государственной функции по исполнению требований пожарной безопасности заканчивается составлением и вручением органом акта проверки, а также внесением представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам.

Акт проверки оформляется непосредственно после завершения проверки и является доказательством наличия на объекте указанных нарушений (п. 53 Административного регламента).

Доводы апеллятора о том, что акты проверок являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается несоответствие указанных актов требованиям действующего законодательства. Документы, не относящиеся к предмету проверки, не запрашивались, и надзорный орган таких документов не получал. В представленных актах указаны места обнаружения выявленных нарушений, которые отражены в предписаниях. В связи с чем, акты проверок обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Соответствующие доводы апеллятора о недоказанности факта нарушения правил и норм пожарной безопасности, указанных в оспариваемых предписаниях, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества наличия выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности, отраженных в предписаниях.

Факты нарушений норм пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждены материалами дела, в том числе актами проверки, и заявителем документально не опровергнуты.

Судом первой инстанции доводам заявителя дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки указанных выводов суда не усматривает.

Из актов проверки следует, что нарушения установлены и зафиксированы в присутствии законного представителя ЗАО "Вемол"; выявление указанных в оспариваемых предписаниях нарушений не требовало проведения дополнительных испытаний, отбора образцов материалов, измерений специальным оборудованием. Каких-либо документов, опровергающих выводы заинтересованного лица и указывающих на отсутствие выявленных нарушений, заявителем ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Доводы апеллятора относительно применения в качестве измерительного прибора - рулетки, не подвергшейся поверке, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Рулетка по смыслу Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что измерения произведены органом надзорной деятельности простейшим мерным инструментом, в присутствии представителя общества, какие-либо замечания относительно установленных величин (ширины зазора, проемов, высоты радиаторов и т.д.) представителем общества, принимавшим участие в проверке и участвовавшим при непосредственном измерении и установлении размеров данных величин, не приносились в ходе проверки, доказательства, опровергающие данные величины, ни административному органу, ни суду обществом не представлялись.

Доводы заявителя относительно проведения незаконной проверки - пристроя к зданию гаража на 10 автомашин в отсутствие распоряжения, правомерно приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществу по адресу: г. Верещагино, ул. К.Маркса, 57, принадлежат два объекта недвижимости: одноэтажное кирпичное здание гаража и пристрой к гаражу на 10 автомашин, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.10.2007 и от 30.04.2008.

Судом установлено, что проверка гаража проведена на основании распоряжения от 9 января 2013 N 5.

Между тем, распоряжение для проверки пристроя к гаражу, заинтересованным лицом не принималось, а соответственно оснований для проведения проверки у заинтересованного лица не имелось.

Таким образом, п.п.1,2 предписания N 5/1/1 заинтересованного лица подлежат признанию недействительными.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые предписания в остальной части вынесены на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписания подписаны уполномоченным лицом, соответствуют требованиям действующего законодательства, реально исполнимы.

Доводы апеллятора о грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в том, что на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в ежегодный сводный план проведения плановых проверок на 2013 год включено четыре складских здания общества, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов не чаще чем один раз в три года.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона N294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (ч. 6 ст. 9 Закона).

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок (ч. 6.1 ст. 9 Закона).

В срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы прокуратуры обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (ч. 6.4 ст. 9 Закона).

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (ч. 7 ст. 9 Закона).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации спорная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объектов ЗАО "Вемол" (административное здание, гараж, производственное здание, складское здание), включенная в сводный план, была утверждена.

В связи с чем, следует принять доводы заинтересованного лица о наличии технического сбоя при размещении соответствующей информации на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Доказательств обратного (письменный запрос, положительный ответ) общество суду не представило.

Таким образом, спорная проверка общества в отношении объектов административное здание, гараж, производственное здание, складское здание проведена на законных основаниях, грубых нарушений положений Федерального закона N294-ФЗ административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 14 июня 2013 года по делу N А50П-318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Вемол"- без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Вемол" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям N N 2879, 2880, 2881, 2882 от 12.07.2013 госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова