Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-27820/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-140913/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоспецавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2013 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр 129-1076) по делу N А40-140913/12

по иску ООО "Энергоспецавтоматика" (ОГРН 1086670006554)

к ОАО "Трест трансстрой" (ОГРН 5077746937110)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупрыгин И.А. по доверенности от 08.10.2012;

от ответчика: Холдобаев И.В. по доверенности от 02.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоспецавтоматика" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Трест трансстрой" о взыскании по договору N 250 от 26 июля 2010 года пени в размере 46 393 руб., по Договору N 2010/10/22 от 25 октября 2010 года пени в размере 209 820 руб., по Договору N 2010/11/33 от 29 ноября 2010 года пени в размере 723 019,11 руб., по Договору N 2010/11/34 от 29 ноября 2010 года пени в размере 260 348,48 руб., по Договору N 2011/02/22 от 16 февраля 2011 года пени в размере 782 935,20 руб., по Договору N 2011/07/17 от 06 июля 2011 года пени в размере 503 266,64 руб., по Договору N 2011/07/18 от 06 июля 2011 года пени в размере 333 468 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "14" июня 2013 года по делу N А40-140913/12 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано по договору N 250 от 26 июля 2010 года пени в размере 30 000 руб., по Договору N 2010/10/22 от 25 октября 2010 года пени в размере 100 000 руб., по Договору N 2010/11/33 от 29 ноября 2010 года пени в размере 100 000 руб., по Договору N 2010/11/34 от 29 ноября 2010 года пени в размере 100 000 руб., по Договору N 2011/02/22 от 16 февраля 2011 года пени в размере 100 000 руб., по Договору N 2011/07/17 от 06 июля 2011 года пени в размере 100 000 руб., по Договору N 2011/07/18 от 06 июля 2011 года пени в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик довод апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры подряда N 250 от 26 июля 2010 года, N 2010/10/22 от 25 октября 2010 года, N 2010/11/33 от 29 ноября 2010 года, N 2010/11/34 от 29 ноября 2010 года, N 2011/02/22 от 16 февраля 2011 года, N 2011/07/17 от 06 июля 2011 года и N 2011/07/18 от 06 июля 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что работы по указанным договорам истцом выполнены, однако оплачены ответчиком с просрочкой сроков оплаты, что последним не оспаривается.

Согласно расчету истца размер начисленной истцом неустойки составляет:

- по Договору N 250 от 26 июля 2010 года - 46 393 руб.;

- по Договору N 2010/10/22 от 25 октября 2010 года - 209 820 руб.;

- по Договору N 2010/11/33 от 29 ноября 2010 года - 723 019,11 руб.;

- по Договору N 2010/11/34 от 29 ноября 2010 года - 260 348,48 руб.;

- по Договору N 2011/02/22 от 16 февраля 2011 года - 782 935,20 руб.;

- по Договору N 2011/07/17 от 06 июля 2011 года - 503 266,64 руб.;

- по Договору N 2011/07/18 от 06 июля 2011 года - 333 468 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца и правомерно удовлетворил иск частично, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом исследован и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, по мнению апелляционной инстанции неустойка уменьшена судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Энергоспецавтоматика" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 г. по делу N А40-140913/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоспецавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров