Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 14АП-5322/13

г. Вологда

16 сентября 2013 г.

Дело N А13-14445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Выборгское" Пылаевой В.В. по доверенности от 10.10.2012, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Перфильева А.С. по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Выборгское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года по делу N А13-14445/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Выборгское" (ОГРН 1067847455818; далее - общество, ООО "РРТ-Выборгское") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 08.11.2012 N 839/938-04-01, 840/938-04-01, 841/938-04-01, 842/938-04-01, 843/938-04-01, 828/89-04-01 АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 11 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипин Владимир Михайлович, Гайдуков Дмитрий Александрович, Северина Юлия Алексеевна, Тюрин Руслан Валерьевич, Береснев Денис Валериевич.

Решением суда от 03 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. По мнению апеллянта, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, поскольку предварительные договоры и договоры купли-продажи заключены в полном соответствии с нормами действующего законодательства и не содержат условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации. Кроме того полагает, что у административного органа имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностным лицом управления на основании распоряжения от 10.10.2012 N 934-з по требованию прокуратуры города Вологды от 08.10.2012 N 4738 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "РРТ-Выборгское" законодательства в области защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 30.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.10.2012 N 938-04-01 и протоколы об административных правонарушениях от 26.10.2012 N 1006/938-04-01, 1004/938-04-01, 1003/938-04-01, 1005/938-04-01, 1002/938-04-01, от 30.10.2012 N 995/89-04-01 АР.

Управлением в протоколах отражено, что ООО "РРТ-Выборгское" при заключении предварительных, а также основных договоров с потребителями включило условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- в пункты 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 3.9, 3.11, 3.16, 3.21.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.6 предварительного договора от 09.10.2012 N ХВВ_ЗРА_12_0000647 купли-продажи транспортного средства заключенного с потребителем Антипиным В.М.;

- в пункты 3.3, 3.8, 3.10, 3.15, 6.2.1 договора от 26.09.2012 N ХВВ_ЗРА_12_0000623 купли-продажи транспортного средства заключенного с потребителем Гайдуковым Д.А.;

- в пункты 3.3, 3.8, 3.10, 3.15, 6.2.1 договора от 01.10.2012 N ХВВ_ЗРА_12_0000435 купли-продажи транспортного средства заключенного с потребителем Севериной Ю.А.;

- в пункты 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 3.4, 3.9, 3.11, 3.16, 3.21.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.6 предварительного договора от 27.05.2012 N ХВВ_ЗРА_12_0000435 купли-продажи транспортного средства заключенного с потребителем Севериной Ю.А.;

- в пункты 3.3, 3.8, 3.10, 3.15, 6.2.1 договора от 04.10.2012 N ХВВ_ЗРА_12_0000540 купли-продажи транспортного средства заключенного с потребителем Тюриным Р.В.;

- в пункты 3.8, 3.10, 3.15, 6.2.1, 6.2.2 договора от 08.07.2012 N ХВВ_ЗРА_12_0000519 купли-продажи транспортного средства заключенного с потребителем Бересневым Д.В.

Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении обществом статей 4, 5, 16, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статей 15, 133, 134, 310, 328, 380, 381, 426, 450, 452, 453, 485, 487, 494, 500, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17).

Руководитель Управления, рассмотрев протоколы об административных правонарушениях от 26.10.2012 N 1006/938-04-01, 1004/938-04-01, 1003/938-04-01, 1005/938-04-01, 1002/938-04-01, от 30.10.2012 N 995/89-04-01 АР и приложенные к ним материалы, вынес постановления от 08.11.2012 N 839/938-04-01, 840/938-04-01, 841/938-04-01, 842/938-04-01, 843/938-04-01, 828/89-04-01 АР соответственно, которыми ООО "РРТ-Выборгское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде штрафов в размере 10 000 рублей по каждому из постановлений.

Не согласившись с указанными постановлениями Управления общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "РРТ-Выборгское" филиал "РРТ-Вологда" заключило договоры с потребителями, а именно:

- предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2012 N ХВВ_ЗРА_12_0000647 с потребителем Антипиным В.М. (далее - предварительный договор N ХВВ_ЗРА_12_0000647);

- предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2012 N ХВВ_ЗРА_12_0000435 с потребителем Севериной Ю.А. (далее - предварительный договор N ХВВ_ЗРА_12_0000435);

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.09.2012 N ХВВ_ЗРА_12_0000623 с потребителем Гайдуковым Д.А. (далее - договор N ХВВ_ЗРА_12_0000623);

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2012 N ХВВ_ЗРА_12_0000435 с потребителем Севериной Ю.А. (далее - договор N ХВВ_ЗРА_12_0000435);

- договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2012 N ХВВ_ЗРА_12_0000540 с потребителем Тюриным Р.В. (далее - договор N ХВВ_ЗРА_12_0000540);

- договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2012 N ХВВ_ЗРА_12_0000519 с потребителем Бересневым Д.В. (далее - договор N ХВВ_ЗРА_12_0000519).

Пунктом 2.3.4 предварительных договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000647 и N ХВВ_ЗРА_12_0000435 предусмотрено, что продавец вправе изменить цену товара, указанную в пункте 2.1 предварительного договора в случаях: возрастания цены товара в результате увеличения его отпускной цены заводом-изготовителем; изменение цены товара в результате издания государственными органами страны завода-изготовителя или Российской Федерации нормативных актов, устанавливающих или изменяющих обязательные к уплате в период между датой подписания предварительного договора и моментом передачи товара покупателю в соответствии с основным договором платежи (налоги, сборы, пошлины и т.д.).

Согласно пункту 2.3.3 предварительных договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000647 и ХВВ_ЗРА_12_0000435 продавец вправе в случае невнесения в установленные сроки платежей, предусмотренных пунктом 2.4 предварительного договора, в кассу или на расчетный счет продавца расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.3.1 данных предварительных договоров в случае, если покупатель нарушает условия, предусмотренные пунктами 1.4 (основной договор будет заключен в течение 3-х банковских дней с момента исполнения сторонами условий пункта 1.3 предварительного договора), 2.4.2 (при условии нахождения товара на территории Российской Федерации покупатель обязан в течение 5 банковских дней с момента заключения предварительного договора внести обеспечительный платеж в размере 70 % стоимости товара (с зачетом суммы, внесенной в момент заключения предварительного договора) и предоставить продавцу документ, подтверждающий платеж, непосредственно в день его осуществления. Днем внесения считается день поступления денежных средств на счет либо в кассу продавца), 2.4.3 (при необходимости доставки товара к месту продажи со склада в Финляндии покупатель обязан внести обеспечительный платеж в размере 70 % стоимости товара (с зачетом суммы, внесенной в момент заключения предварительного договора) в течение 5 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о приходе товара на таможню и предоставить продавцу документ, подтверждающий платеж, непосредственно в день его осуществления. Днем внесения считается день поступления денежных средств на счет либо в кассу продавца) предварительного договора, Продавец рассматривает это в качестве отказа покупателя от исполнения предварительного договора и сохраняет за собой право расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке с учетом пункта 4.2.1 (в случае отказа покупателя заключить основной договор в рок, указанный в пункте 1.4 предварительного договора или в случае отказа покупателя от исполнения предварительного договора продавец вправе удержать часть суммы обеспечительного платежа, указанную в пункте 2.4.1 предварительного договора за расходы понесенные продавцом в связи с совершением действий по выполнению настоящего договора) предварительного договора.

Пунктом 4.3.3 указанных предварительных договоров установлено, что продавец или покупатель вправе расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке, если другая сторона еще не приступила к выполнению своих обязательств по предварительному договору. В данном случае штрафные санкции не предусмотрены.

Пунктом 4.3.6 предварительных договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000647 и ХВВ_ЗРА_12_0000435 предусмотрено, что в случае, если во время доставки товара к месту продажи товара причинен ущерб по вине третьих лиц, перевозчика или поставщика, а также в случае задержки доставки товара, произошедшей по вине производителя товара, перевозчика, а также односторонней инициативы по со стороны дистрибьютора товара на территории Российской Федерации, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть предварительный договор и обязуется вернуть всю сумму обеспечительного платежа, внесенную покупателем в соответствии с условиями предварительного договора.

Кроме того в постановлениях от 08.11.2012 N 840/938-04-01, 843/938-04-01 указано, что общество неправомерно включило в договоры N ХВВ_ЗРА_12_0000623, ХВВ_ЗРА_12_0000540 условия пункта 6.2.1, вместе с тем, в тексте данных постановлений и протоколов приведены условия, содержащиеся в пункте 6.2.2 указанных договоров.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000623, ХВВ_ЗРА_12_0000435, ХВВ_ЗРА_12_0000540 в случае, если покупатель нарушает срок, предусмотренный пунктом 2.2.3 договора или более, чем на 5 дней нарушает срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, а равно препятствует оформлению кредита каким-либо образом, продавец рассматривает это в качестве отказа покупателя от исполнения договора и сохраняет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке с учетом пункта 6.2.1 договора.

В постановлениях от 08.11.2012 N 840/938-04-01, 841/938-04-01, 843/938-04-01 административный орган пришел к выводу о том, что приведенные условия названных договоров ущемляют права потребителей, предусмотренные статьями 310, 450, 452, 485, 500 ГК РФ права потребителя.

Аналогичные выводы сделаны Управлением в постановлении от 08.11.2012 N 828/89-04-01 АР применительно к условиям пункта 6.2.2 договора N ХВВ_ЗРА_12_0000519.

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Частью 3 статьи 485 ГК РФ установлено, что если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку предварительные договоры и договоры, заключенные между обществом и гражданами не были связаны с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носили потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условий о возможности одностороннего изменения условий договора или его расторжения по инициативе продавца ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено.

Также административным органом вменяется в вину обществу включение в пункты 2.3.5, 4.2.1, 4.3.1 предварительных договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000647, ХВВ_ЗРА_12_0000435, и в пункты 6.2.1, 6.3.2 договора N ХВВ_ЗРА_12_0000519 условий ущемляющих права потребителей.

Так пункт 2.3.5 предварительных договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000647 и ХВВ_ЗРА_12_0000435 содержит условия, в соответствии с которыми продавец вправе в случае отказа покупателя от исполнения предварительного договора удержать часть суммы обеспечительного платежа, внесенную покупателем в соответствии с подпунктом 2.4.1 предварительного договора.

Пункт 4.2.1 предварительных договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000647 и ХВВ_ЗРА_12_0000435 содержит условия, в соответствии с которыми в случае отказа покупателя заключить основной договор в срок, указанный в пункте 1.4 предварительного договора или в случае отказа покупателя от исполнения предварительного договора продавец вправе удержать часть суммы обеспечительного платежа, указанную в пункте 2.4.1 предварительного договора.

Пунктом 4.3.1 предварительных договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000647 и ХВВ_ЗРА_12_0000435 предусмотрено, что в случае, если покупатель нарушает условия, предусмотренные пунктами 1.4 (основной договор будет заключен в течение 3-х банковских дней с момента исполнения сторонами условий пункта 1.3 предварительного договора), 2.4.2 (при условии нахождения товара на территории Российской Федерации покупатель обязан в течение 5 банковских дней с момента заключения предварительного договора внести обеспечительный платеж в размере 70 % стоимости товара (с зачетом суммы, внесенной в момент заключения предварительного договора) и предоставить продавцу документ, подтверждающий платеж, непосредственно в день его осуществления. Днем внесения считается день поступления денежных средств на счет либо в кассу продавца), 2.4.3 (при необходимости доставки товара к месту продажи со склада в Финляндии покупатель обязан внести обеспечительный платеж в размере 70 % стоимости товара (с зачетом суммы, внесенной в момент заключения предварительного договора) в течение 5 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о приходе товара на таможню и предоставить продавцу документ, подтверждающий платеж, непосредственно в день его осуществления. Днем внесения считается день поступления денежных средств на счет либо в кассу продавца) предварительного договора, Продавец рассматривает это в качестве отказа покупателя от исполнения предварительного договора и сохраняет за собой право расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке с учетом пункта 4.2.1 (в случае отказа покупателя заключить основной договор в рок, указанный в пункте 1.4 предварительного договора или в случае отказа покупателя от исполнения предварительного договора продавец вправе удержать часть суммы обеспечительного платежа, указанную в пункте 2.4.1 предварительного договора за расходы понесенные продавцом в связи с совершением действий по выполнению настоящего договора) предварительного договора.

Пункт 2.4.1 предварительных договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000647 и ХВВ_ЗРА_12_0000435 устанавливает, что покупатель обязан в момент заключения предварительного договора внести часть обеспечительного платежа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора N ХВВ_ЗРА_12_0000519 в случае отказа покупателя от исполнения договора, а равно его препятствования выплате банком оставшейся суммы, указанной в пункте 4.2 договора, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 5 % от общей стоимости товара.

В постановлении от 08.11.2012 N 828/89-04-01 АР обществу вменяется неправомерное включение в текст договора N ХВВ_ЗРА_12_0000519 пункта 6.2.3, вместе с тем, в указанном постановлении приведено содержание другого пункта договора N ХВВ_ЗРА_12_0000519, а именно, пункта 6.3.2, в соответствии с которым если покупатель в одностороннем порядке расторгает договор, то продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 5 % от общей стоимости товара (пункт 4.1).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что в пункты 2.3.5, 4.2.1, 4.3.1 указанных предварительных договоров включены условия, не позволяющие потребителю получить внесенный им обеспечительный платеж в случае расторжения предварительного договора купли-продажи, и данные условия ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными статьями 487, 328, 380, 381, 452, 1102, 1109 ГК РФ, а пункты 6.2.1, 6.2.3 договора N ХВВ_ЗРА_12_0000519 ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными статьями 15, 328, 380, 381, 487 ГК РФ.

Из положений статьи 429 ГК РФ следует, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из пункта 4 статьи 497 ГК РФ и пункта 22 данных Правил продажи товаров по образцам при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

В свою очередь, расходами общества по исполнению договора могут являться только конкретно-определенные и доказанные соответствующими документами расходы на поставку автомобиля.

Из статьи 487 ГК РФ следует, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Вместе с тем согласно статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В соответствии со статьей 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1)

Реализация покупателем его безусловного права на отказ от исполнения договора купли-продажи не может быть ограничено возложением на него гражданско-правовой ответственности виде неустойки, а удержание из оплаченного покупателем аванса определенной суммы или какого-либо процента от стоимости не отвечает требования пункта 4 статьи 497 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, что вышеназванные условия пунктов 2.3.5, 4.2.1, 4.3.1 предварительных договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000647, ХВВ_ЗРА_12_0000435, и пунктов 6.2.1, 6.3.2 договора N ХВВ_ЗРА_12_0000519 ухудшают положение потребителя и не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку не позволяют потребителю получить обеспечительный платеж, внесенный им в случае расторжения предварительного договора купли-продажи.

Так же административным органом в ходе проверки установлено, что обществом в пункте 3.16 предварительных договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000647 и ХВВ_ЗРА_12_0000435 и в пункте 3.15 договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000623, ХВВ_ЗРА_12_0000435, ХВВ_ЗРА_12_0000540, ХВВ_ЗРА_12_0000519 закреплены условия, в соответствии с которыми продавец обращает внимание, а покупатель соглашается с тем, что устранимые неисправности, не препятствующие нормальной эксплуатации товара, не могут являться основанием для расторжения настоящего договора или замены самого товара. Указанные неисправности не являются несоответствием товара условиям договора, и целям использования товара.

В соответствии со статьей 18 Закона N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Управления о том, что устранимые продавцом неисправности, не препятствующие нормальной эксплуатации товара, могут быть отнесены к существенному недостатку товара.

Учитывая указанную норму права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.16 предварительных договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000647 и ХВВ_ЗРА_12_0000435 и пункт 3.15 договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000623, ХВВ_ЗРА_12_0000435, ХВВ_ЗРА_12_0000540, ХВВ_ЗРА_12_0000519 ущемляют права потребителей.

Также административным органом обществу вменяется в вину включение в пункт 3.9 предварительных договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000647, ХВВ_ЗРА_12_0000435 и в пункт 3.15 договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000623, ХВВ_ЗРА_12_0000435, ХВВ_ЗРА_12_0000540, ХВВ_ЗРА_12_0000519 условия о том, что в случае, если какой-нибудь вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером импортера автомобилей Hyinday в РФ, гарантия утрачивает силу.

В пункт 3.11 предварительных договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000647 и ХВВ_ЗРА_12_0000435, и пункт 3.10 договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000623, ХВВ_ЗРА_12_0000435, N ХВВ_ЗРА_12_0000540, ХВВ_ЗРА_12_0000519 включены условия о том, что для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего официального дилера импортера автомобилей Hyinday в Российской Федерации. Выезд представителя продавца либо иного официального дилера на место нахождения автомобиля (вне территории официального дилера) не осуществляется.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и административным органом о том, что вышеприведенные условия предварительных договоров и основных договоров ущемляют права потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона N 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 7 статьи 18 данного Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Следовательно, включение в договоры вышеназванных условий нарушает права потребителя, так как названные условия противоречат положениям пунктов 6 и 7 статьи 18 Закона N 2300-1.

Относительно включения в пункт 3.21.1 предварительных договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000647 и ХВВ_ЗРА_12_0000435 условия о том, что срок гарантийного ремонта товара не может превышать сорок пять календарных дней, а также в пункт 3.3 договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000623, N ХВВ_ЗРА_12_0000435, N ХВВ_ЗРА_12_0000540 условия о том, что срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 3 года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что по данным эпизодам событие правонарушения отсутствует.

Выводы Управления об ущемлении данными условиями прав потребителей основаны на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, поскольку Управлением доказаны нарушения в части включения в пункты в пункты 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 3.9, 3.11, 3.16, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.6 предварительных договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000647, ХВВ_ЗРА_12_0000435, в пункты 3.8, 3.10, 3.15, 6.2.1 договоров N ХВВ_ЗРА_12_0000623, ХВВ_ЗРА_12_0000435, ХВВ_ЗРА_12_0000540, ХВВ_ЗРА_12_0000519, а также в пункт 3.4 предварительного договора N ХВВ_ЗРА_12_0000435 и в пункт 6.2.2 договора N ХВВ_ЗРА_12_0000519 условий противоречащих нормам действующего законодательства и ущемляющих права потребителя, оспариваемые постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются правомерными.

Доводы заявителя о соответствии спорных условий договора Закону N 2300-1 противоречат материалам дела, требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что Управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку имело место отсутствие надлежащего вызова представителя общества находящегося в коридоре Управления, перед началом рассмотрения административного дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно отмечено судом первой инстанции определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях были получены обществом 30.10.2012, то есть заблаговременно до даты рассмотрения и содержат достаточную совокупность сведений (о должностном лице, принявшем материалы административных дел к рассмотрению - фамилия, имя, отчество руководителя Управления, об адресе, по которому будут рассматриваться административные дела, о времени их рассмотрения, а также сведения о контактном телефоне), что в случае своевременной явки представителя общества в здание Управления обеспечивало возможность как своевременного нахождения места рассмотрения административных дел (в пределах здания), так и обеспечивало условия для своевременного извещения административного органа по телефону о невозможности своевременной явки представителя.

Отсутствие в вынесенных руководителем Управления Кузнецовой И.А. определениях, сведений о номере кабинета в данном случае не могло являться причиной несвоевременной явки представителя (представителей) общества на рассмотрение административных дел. Кроме того доказательства, позволяющие установить, что приемная руководителя Управления имеет номер, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что отсутствие в названных определениях сведений о номере кабинета, в котором состоится рассмотрение административных дел, в данном случае не подтверждают нарушение гарантий защиты, предоставленных заявителю КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах сроков давности предусмотренных статьей 4.5 указанного Кодекса. Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела, в пределах границ санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы общества об обратном не принимаются апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2013 года по делу N А13-14445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Выборгское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева