Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 19АП-2976/13

город Воронеж

10 сентября 2013 г.

Дело N А35-19/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Полякова С.Н., представителя по доверенности от 10.01.2013; Парфеновой А.К., представителя по доверенности от 07.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Псельское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу N А35-19/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Псельское" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ИНН 5753041975, ОГРН 1075752001830) об отмене Постановления N120/з по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Псельское" (далее - ООО "Псельское", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, Управление, административный орган) N 120/з от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Псельское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07 мая 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения.

При этом податель жалобы указывает, что материалами административного дела подтвержден факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, в частности деградации спорного земельного участка по признакам, установленным в ходе осмотра земли. При этом Управление ссылается на то, что результаты экспертизы от 19.11.2012 применены по данному делу как дополнительное доказательство, наличие или отсутствие которого не влияет на квалификацию деяния по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку Обществу вменяется слив животноводческих стоков на земли сельскохозяйственного назначения, что привело к угнетению и поражению растительности. Управление также указывает на отсутствие у Общества на земельных участках скважин для контроля за уровнем грунтовых вод и расходомерных устройств.

Представители административного органа в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

ООО "Псельское" в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что как в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе административный орган исключает из доказательственной базы экспертное заключение от 19.11.2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, тем самым административный орган признает факт проведения данной экспертизы с нарушением статей 25.9, 26.4 КоАП РФ. По мнению Общества, представленные суду доказательства вины юридического лица не нашли своего отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, а следовательно, не имеют доказательственной силы при рассмотрении вопроса о законности вынесенного постановления. Также указывает, что суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Ссылается на то, что позиция административного органа о наличии формального состава правонарушения в действиях ООО "Псельское", изложенная в суде первой инстанции, несостоятельна и незаконна.

В судебное заседание апелляционной инстанции Общество своих представителей не направило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2013 по 03.09.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября в 10 час. 00 мин. государственным инспектором межрайонного отдела п. Белая государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Белодедовым А.Н. на территории Бобравского сельского совета с. Бобрава Беловского района Курской области, был выявлен факт слива животноводческих стоков по поэлителеновым трубам (диаметром 100 мм) со свинокомплекса ООО "Псельское" (с. Бобрава) на земельные участки сельскохозяйственного назначения: поле N 1 кадастровый номер 46:01:030603:49, площадью 91 га и поле N 2 кадастровый номер 46:01:030603:48 площадью 114,7 га.

Поступившая информация послужила основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в отношении ООО "Псельское", согласно определению от 28.09.2012.

В период с 28 сентября 2012 года по 23 ноября 2012 года в отношении ООО "Псельское" было проведено административное расследование на предмет проверки исполнения требований Земельного Кодекса РФ N 136-ФЗ от 25.10.2001, Федерального закона от 16.07.1998 N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

24 октября 2012 года в отсутствие законного представителя ООО "Псельское", уведомленного надлежащим образом, в присутствии двух понятых произведен осмотр земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поле N 1 кадастровый номер 46:01:030603:49 площадью 91 га и поле N 2 кадастровый номер 46:01:030603:48 площадью 114,7 га, расположенные с Бобрава Беловского района Курской области.

В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:030603:49 площадью 91 га расположен свинокомплекс ООО "Псельское" (с. Бобрава). На расстоянии около 300 м. с тыльной стороны от свинокомплекса на указанном земельном участке наблюдаются животноводческие стоки (присутствует характерный запах мочевины и аммиака), также визуально наблюдается свиной навоз. Вокруг земельного участка, на котором наблюдаются животноводческие стоки, посеяна озимая пшеница, но на расстоянии около 25-м по всему периметру от посевов до места сбора животноводческих стоков никакой растительности не обнаружено. В центре земельного участка, где визуально наблюдаются животноводческие стоки, произраставшая ранее растительность засохла. Цвет верхнего плодородного слоя почвы на большей части земельного участка имеет зеленоватый оттенок, также визуально наблюдаются трещины на поверхности плодородного слоя почвы, глубиной до 10 см. Площадь участка, залитого животноводческими стоками, составляет 8400 кв.м.

При осмотре второго земельного участка поле N 2 кадастровый номер 46:01:030603:48 площадью 114,7 га на расстоянии около 900-м от свинокомплекса ООО "Псельское" (с. Бобрава) по направлению к с. Морава Беловского района Курской области, также обнаружено три участка, залитых животноводческими стоками, расстояние между которыми около 100-м. Также присутствует характерный запах мочевины и аммиака, визуально наблюдается свиной навоз. Также установлено, что в непосредственной близости от участков, залитых животноводческими стоками, до 1 м, визуально наблюдаются протекторы шин крупногабаритной колесной техники, в некоторых местах глубина от протекторов составляет 300 мм. Площадь трех участков, залитых животноводческими стоками, составляет 4794 кв.м.

Указанные факты зафиксированы в протоколе осмотра места правонарушения от 24.10.2012.

Определением от 24.10.2012 назначено проведение экспертизы почвенных образцов в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (далее - ФГБУ "ОРЦ Россельхознадзора").

Главным специалистом отдела агрохимии и плодородия почв ФГБУ "ОРЦ Россельхознадзора" Кружковым А.Н. были отобраны образцы почвы в количестве 6 штук с земельного участка с кадастровым номером 46:01:030603:49, о чем был составлен протокол N 5 отбора образцов (проб) почвы от 24.10.2012, и образцы почвы в количестве 6 штук с земельного участка с кадастровым номером 46:01:030603:48, о чем был составлен протокол N 6 отбора образцов (проб) почвы от 24.10.2012.

Заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Черным Е.С. 26.10.2012 было вынесено определение о продлении срока административного расследования до 28.11.2012 с целью получения экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" от 19.11.2012, на данных земельных участках во всех отобранных образцах содержание органических веществ, подвижного фосфора, калия и азота выше чем в контрольных образцах, также в исследуемых образцах было выявлено превышение ПДК (ОДК) солей тяжелых металлов (свинец).

В отношении ООО "Псельское" 23.11.2013 государственным инспектором межрайонного отдела п. Белая государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Белодедовым А.Н. был составлен протокол N 794/з об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в соответствии с которым выявлено, что ООО "Псельское" нарушаются требования земельного законодательства.

Определением от 29.11.2012 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Миненковым А.В. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Псельское" по факту нарушения ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ было назначено на 04.12.2012 г. Определением от 04.12.2012 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Черным Е.С. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Псельское" было отложено на 12.12.2012.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Черным Е.С. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Псельское", при участии представителя ООО "Псельское" по доверенности Терехова А.Н., вынесено постановление N 120/з от 12.12.2012 о признании ООО "Псельское" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что объективных данных, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии административным органом суду не представлено. Суд исходил из того, что наличие животноводческих стоков, присутствие характерного запаха мочевины и аммиака, а также визуальное наблюдение свиного навоза само по себе не свидетельствует о невыполнении требований по охране почв и не образует объективную сторону вмененного правонарушения. Таким образом, суд признал недоказанным административным органом состав вменяемого ООО "Псельское" правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд признает выводы суда ошибочными, а решение - подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

При этом в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ГОСТ 26640-85 землями сельскохозяйственного назначения являются земли, предоставленные в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

В силу пункта 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Учитывая, что ООО "Псельское" является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:030603:49 площадью 91 га, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:01:030603:48 площадью 114,7 га по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей N 13 от 16.12.2011, Общество было обязано соблюдать требования приведенных норм закона, а именно: не допускать деградацию, захламление, уничтожение и порчу плодородного слоя земли, осуществлять мероприятия по улучшению, защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проведенного 24 октября 2012 года уполномоченным органом осмотра земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, поле N 1 кадастровый номер 46:01:030603:49 площадью 91 га и поле N 2 кадастровый номер 46:01:030603:48 площадью 114,7 га., расположенных с Бобрава Беловского района Курской области, было установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:030603:49 площадью 91 га. расположен свинокомплекс ООО "Псельское" (с. Бобрава). На расстоянии около 300 м. с тыльной стороны от свинокомплекса на указанном земельном участке наблюдаются животноводческие стоки (присутствует характерный запах мочевины и аммиака), также визуально наблюдается свиной навоз. Вокруг земельного участка, на котором наблюдаются животноводческие стоки, посеяна озимая пшеница, но на расстоянии около 25-м. по всему периметру от посевов до места сбора животноводческих стоков никакой растительности не обнаружено. В центре земельного участка, где визуально наблюдаются животноводческие стоки, произраставшая ранее растительность засохла. Цвет верхнего плодородного слоя почвы на большей части земельного участка имеет зеленоватый оттенок, также визуально наблюдаются трещины на поверхности плодородного слоя почвы, глубиной до 10 см. Площадь участка, залитого животноводческими стоками, составляет 8400 кв.м.

При осмотре второго земельного участка поле N 2 кадастровый номер 46:01:030603:48 площадью 114,7 га на расстоянии около 900-м от свинокомплекса ООО "Псельское" (с. Бобрава) по направлению к с. Морава Беловского района Курской области, также обнаружено три участка, залитых животноводческими стоками, расстояние между которыми около 100-м. Также присутствует характерный запах мочевины и аммиака, визуально наблюдается свиной навоз. Кроме того, установлено, что в непосредственной близости от участков, залитых животноводческими стоками, до 1 м, визуально наблюдаются протекторы шин крупногабаритной колесной техники, в некоторых местах глубина от протекторов составляет 300 мм. Площадь трех участков, залитых животноводческими стоками составляет 4794 кв.м.

При этом факт залития указанных участков животноводческими стоками подтверждается актом осмотра земельного участка от 27.09.2012, протоколом осмотра от 24.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2012, не оспаривается Обществом.

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а следовательно являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Признавая, что в действиях заявителя по делу не доказан состав вменяемого деяния, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение от 19.11.2012 отобранных образцов (проб) почвы на содержание органических веществ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Не соглашаясь с позицией суда области относительно недоказанности события и состава правонарушения, оценив установленные обстоятельства дела, апелляционный находит, что судом области не было учтено следующее.

Из анализа положений ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ следует, что перечень видов негативного воздействия на землю, за допущение которых по указанной статье кодекса лицо может быть привлечено к ответственности, не является закрытым. При этом в результате такого воздействия должно иметь место ухудшение качественного состояния земель.

Согласно оспариваемому постановлению, административным органом заявителю по делу вменено бездействие, выразившееся в неисполнении установленных требований по предотвращению негативного воздействия залития почвы животноводчески стоками, ухудшающими качественное состояние земель.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При этом, по смыслу данной нормы, экспертное заключение от 19.11.2012 не может являться единственным доказательством совершения правонарушения, подлежащим оценке арбитражным судом, поскольку такое заключение лишь может свидетельствовать о наличии в почве и ее составе органических веществ.

Однако Обществу Управлением в вину не вменяется порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что Обществом допущено загрязнение и захламление земель, выразившееся в наличии на проверяемых земельных участках животноводческих стоков, свиного навоза, приводящих к уничтожению растительности на таких участках. Управлением также зафиксировано изменение цвета части земельного участка, наличие трещин в почвенном слое.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что перечисленные действия (бездействие) Общества охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и вменяемого заявителю по делу.

При этом, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда области о том, что наличие животноводческих стоков, присутствие характерного запаха мочевины и аммиака, а также визуальное наблюдение свиного навоза само по себе не свидетельствует о невыполнении требований по охране почв и не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Заявителем по делу также не представлено доказательств того, что организация осуществляет содействие проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения, а равно осуществляет мероприятия по охране земель в целях предотвращения деградации и засорения земель.

Таким образом, данное бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, актом осмотра земельного участка.

Доказательств того, что ООО "Псельское" было лишено возможности для соблюдения установленных требований земельного законодательства и приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению установленных обязанностей по охране земель, материалы дела не содержат.

Процессуальные нарушения Управлением при производстве по административному делу допущены не были.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная коллегия также не усматривает возможности для оценки совершенного Обществом деяния как малозначительного.

В этой связи Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу N А35-19/2013 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 по делу N А35-19/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Псельское" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов