Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 10АП-8056/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А41-5484/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л. М.,

судей Катькиной Н. Н., Коновалова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лечкин В. А. по доверенности от 02.09.2013;

от инспекции - Вавилова О. В. по доверенности N 02-16/0361 от 09.04.2013,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воскресенск-Трэйд" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-5484/13, принятое судьей Морхатом П. М., по заявлению ООО "Воскресенск-Трэйд" к ИНФС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 22.10.2012 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воскресенск-Трэйд" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИНФС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.10.2012 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-5484/13 в удовлетворении заявленных требований ООО "Воскресенск-Трэйд" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Воскресенск-Трэйд", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на реальность спорных хозяйственных операций.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив представленный отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Воскресенск-Трэйд" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 31.12.2011 по 09.06.2012.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.08.2012 N 41.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 22.10.2012 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 556 106 руб., начислены пени в размере 2 872 744,26 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4 942 561 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 4 060 929,89 руб.

Обществом, в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 14.01.2013 г. Управлением ФНС по Московской области вынесено решение N 07-12/00821 (т. 3, л.д. 85-88), в соответствии с которым решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 22.10.2012 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Воскресенск-Трэйд" без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения от 22.10.2012 N 46 налоговым органом признаны необоснованными и документально не подтвержденными расходы, а также неправомерными налоговые вычеты по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "ВЕГА" (ИНН 7724615837).

Основанием для доначисления спорных сумм налогов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ВЕГА" послужили выводы инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с указанным контрагентом и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным операциям.

Общество в обоснование правомерности несения расходов и применении вычетов по НДС ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, представлением первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета оформленных в соответствии со ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, между ООО "Воскресенск-Трэйд" и ООО "ВЕГА" были заключены договоры от 29.06.2007 N 738 (т. 4, л.д. 94-95), от 29.12.2007 N 1111 (т. 4, л.д. 96-97), N 826 от 01.06.2008 (т. 4, л.д. 92-93), от 29.05.2009 N 1268 (т. 4, л.д. 98-99) на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ проведена встречная налоговая проверка в отношении ООО "ВЕГА", по результатам которой установлено, что спорная организация по адресу государственной регистрации не находится. Проведенным осмотром территорий, помещений, документов, находящихся по адресу г. Москва, Ореховый пр., 17-2 установлено, что по указанному адресу находится государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 534 (ГБОУСОШ N 534 г. Москвы), которая функционирует с момента постройки здания - с 1982 года. (т. 4, л.д. 30-35).

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 24 по г. Москве, следует, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией в ИФНС России N 24 по г. Москве за 4 квартал 2009 года (налоговая декларация по НДС) (т. 4, л.д. 100).

Как видно из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ВЕГА" на балансе организации основные средства в 2008-2009 гг. отсутствовали. Представляемая отчетность по НДС за налоговые периоды 2008-2009 гг. содержит недостоверные сведения, не соответствующие кредитовым оборотам по расчетному счету.

Из представленного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету N 40702810300020000561 ООО "ВЕГА" (т. 8, л.д. 46-94) следует, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 контрагент не осуществлял платежей за аренду офисных, производственных помещений и помещений гаража, аренду автотранспорта; отсутствуют характерные для организации операции по ведению предпринимательской деятельности: не уплачивались платежи за коммунальные услуги, за весь период движения денежных средств согласно выписке по операциям на расчетном счете контрагента были произведены незначительные платежа по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, ни разу не производились перечисления средств на выплату заработной платы, НДФЛ также не уплачивался. При этом анализ движения денежных средств по расчетному счету, показал, что предприятию перечислялись значительные денежные средства различными юридическими лицами с выделенными суммами налога на добавленную стоимость за услуги, за продукты, товары. Приобретались в основном товар (без расшифровки в графе назначение платежа), а также сантехническое оборудование.

В обоснование понесенных расходов и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "ВЕГА" Общество представило договоры (т. 4, л.д. 92-99), счета-фактуры (т. 1, л.д. 149-160, т. 2, л.д. 1-12; т.3, л.д. 141-152), которые подписаны от имени учредителя и директора ООО "ВЕГА" - Кисляковым Н. С.

Между тем, инспекцией в материалы дела представлена справка из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (т. 4, л.д. 36, 42), согласно которой установлено, что Кисляков Николай Сергеевич по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 25.12.2007 осужден на срок 6 лет 2 месяца. Начало срока 11.07.2007, окончание срока 10.09.2013 с отбыванием наказания в ИК-4 УФСИН по Липецкой области.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (с изменениями от 03.03.2008, 12.02.2009) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым осужденным запрещается отправлять и получать почтовую корреспонденцию, минуя администрацию учреждения; получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию исправительного учреждения (пункт 49).

В материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства направления осужденным Кисляковым Николаем Сергеевичем доверенностей, подтверждающих полномочия иного лица на подписание спорных документов. Представитель заявителя не смог пояснить каким образом заключались договоры с ООО "Вега".

Таким образом, в период взаимоотношений с ООО "Воскресенск-Трэйд" (заключение договоров: от 29.06.2007 N 738 (т. 4, л.д. 94-95), от 29.12.2007 N 1111 (т. 4, л.д. 96-97), N 826 от 01.06.2008 (т. 4, л.д. 92-93), от 29.05.2009 N 1268 (т. 4, л.д. 98-99), подписание счетов фактур) директор ООО "ВЕГА" - Кисляков Н. С. находился и по настоящее время находится в местах лишения свободы (с 11.07.2007).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Кисляков Н. С. не мог подписывать договоры N 1111 от 29.12.2007, N 826 от 01.06.2008, N 1268 от 29.05.2009, заключенные с ООО "Воскресенск-Трэйд", а также иные документы, составленные от имени ООО "ВЕГА" в период 2008-2009 гг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Согласно материалам дела, оперуполномоченным ОО ФКУ ИК-4 старшим лейтенантом внутренней службы Очеретько С. Н. был произведен допрос свидетеля Кислякова Н.С (т.4, л.д. 38-41), предупрежденного об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, согласно которому установлено, что Кисляков Н. С. не регистрировал ООО "ВЕГА", учредителем и руководителем ООО "ВЕГА" не является, деятельность данной организации не знакома, договоры с ООО "Воскресенск-Трэйд" не заключал, документы от имени ООО "ВЕГА" не подписывал, доверенность на представление интересов ООО "Вега" не выдавал. Кисляков Н. С. также сообщил, что осенью 2006 года у него был украден паспорт.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств суд не находит.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени ООО "ВЕГА" могли действовать какие-либо иные уполномоченные лица.

Доказательства, представленные налоговым органом о нахождении Кислякова Н. С. в местах лишения свободы в проверяемом периоде, являются достаточными и достоверными.

Указанная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.04.2013 N ВАС-3373/13, от 08.11.2012 N 14679/12, от 24.07.2012 N 8818/12, от 27.01.2012 N ВАС-13879/11.

Федеральный арбитражный суд Московского округа также исходит из данной позиции: постановления от 25.04.2013 по делу N А40-86308/12-20-469; от 12.02.2013 по делу N А40-24763/12-99-115; от 13.03.2012 по делу N А40-37130/11-140-164; от 18.05.2012 по делу N А40-87459/11-115-278.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, при отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности ООО "ВЕГА", имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой спорного контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например - подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание лицом, являющимся руководителем ООО "ВЕГА" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности (ввиду отбывания наказания в исправительной колонии в спорный период) осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ВЕГА" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ВЕГА", отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "ВЕГА" несостоятелен.

ООО "Воскресенск-Трэйд" не пояснило, с кем обсуждались условия договоров, как, где и кем составлялись первичные документы, от кого получены копии документов ООО "ВЕГА", как подписывались первичные документы директором ООО "ВЕГА" отбывающим наказание в ИК-4 УФСИН по Липецкой области. Суд также принимает во внимание, что ООО "Вега" на момент заключения первого договора с ООО "Воскресенск-Трейд" являлась недавно созданной организацией, существующей 2,5 месяца.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учете в целях налогообложения прибыли расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался на только истребование при заключении сделок учредительных документов ООО "ВЕГА".

Указанные обстоятельства свидетельствует о непроявлении заявителем необходимой степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестности при совершении хозяйственных операций.

Налоговым органом представлены в материалы дела протоколы допросов свидетелей: Белоусовой Т. Е., являющейся в спорный период заведующей в МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 11; Филичкиной Т. Н., воспитатель МДОУ N 19; Куландиной Г. Л., завхоз д/с N 19 "Яблонька" с. Барановское; Коноваловой Т. М., заведующая МДОУ детский сад N 23; Пушкиной Н. А., заведующая МДОУ детский сад. N 37; Лукиной Е. В., заведующей пищеблоком в МУЗ Воскресенская первая районная больница; Хохлова Ю. Н.; Дюдюкова С. И.

Из анализа указанных протоколов следует, что фактически поставку продуктов питания в муниципальные учреждения осуществляли Дюдюков С. И., Морозенков М. В., Хохлов Ю. Н., не имеющие никакого отношения к ООО "ВЕГА".

Довод заявителя, относительного того, что протоколы допросов указанных свидетелей составлены с нарушением ст. 99 НК РФ, в связи с чем, представленные объяснения не могут рассматриваться в качестве доказательств, как несоответствующие требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, несостоятелен.

Между тем, материалами дела установлено, что у ООО "ВЕГА" отсутствуют расходы на оплату ГСМ, запасных частей, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, за выдачу санитарных паспортов, по уплате транспортного налога, получение денежных средств на выплату заработной платы, также отсутствуют расходы по перечислению средств за транспортные услуги иных лиц либо за аренду транспортных средств, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, что свидетельствует о невозможности осуществления ООО "ВЕГА" перевозки грузов автомобильным транспортом, являющейся предметом договоров, заключенных с ООО "Воскресенск-Трэйд".

Кроме того, согласно представленным в материалы дела талонам первого заказчика (т. 5, л.д. 2-101), судом установлено, что во всех талонах указана одна и та же марка транспортного средства - ГАЗ 33021, 33022 с государственно регистрационными знаками: т657ск90, с175 со90, о477рс90, о256ск90, в298рс90, в667ск90, в458рс90, е457ск90, в555РС90, т667ск90, с256ск90, т544со90 и с перевозимыми массами груза 1,5 тн.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД УМВД по Воскресенскому району Московской области, установлено, что транспортным средством с государственным регистрационным знаком В555РС90 является легковой автомобиль Мерседес-Бенц А-140 с разрешенной массой груза 325 кг (т.4, л.д. 113).

Транспортному средству с государственным регистрационным номером с175со90 соответствует марка ВАЗ 21093 с разрешенной массой груза 425 кг (т.4, л.д. 114).

Транспортному средству с государственным регистрационным номером О477РС90 соответствует марка УАЗ 3962 с разрешенной массой груза 870 кг (т.4, л.д. 115).

Транспортному средству с государственным регистрационным номером Т667СК90 соответствует марка ВАЗ 2114 с разрешенной массой груза 425 кг. (т.4, л.д. 116).

Транспортному средству с государственным регистрационным номером т544со90 соответствует марка СЕАЗ 11113-02 с разрешенной массой груза 330 кг, в талоне первого заказчика масса перевозимого груза 1500 кг, по данным ГИБДД указанный автомобиль снят с учета 18.01.2008 г. В предоставленных талонах первого заказчика указано, что автомашина с этим государственным регистрационным номером использовалась на протяжении 2008-2009 г.г. (т. 4, л.д. 118).

Транспортному средству с государственным регистрационным номером О298РС90 соответствует марка ХЕНДЭ Акцент с разрешенной массой груза 379 кг. (т. 4, л.д. 122).

Транспортному средству с государственным регистрационным номером В 667СК90 соответствует марка ВАЗ 2112 с разрешенной массой груза 455 кг. (т. 4, л.д. 119).

Транспортному средству с государственным регистрационным номером О256СК90 соответствует марка ХОНДА АККОРД с разрешенной массой груза 440 кг. (т. 4, л.д. 121).

Транспортному средству с государственным регистрационным номером Т657СК90 соответствует марке ВАЗ 2115 с разрешенной массой груза 425 кг, по данным ГИБДД указанный номер был утилизирован 14.12.2006 (т. 4, л.д. 126).

Таким образом, ООО "ВЕГА" не могло осуществлять доставку товара на указанных автотранспортных средствах ввиду отсутствия у таковых технических возможностей для перевозки груза в количестве 1,5 тн., несоответствия моделей поименованных транспортных средств по данным РЭО ОГИБДД УМВД по Воскресенскому району Московской области и сведений, указанных в талонах первого заказчика, а также ввиду утилизации некоторых транспортных средств в спорный период взаимоотношений между заявителем и его контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05 указал, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Соответственно, документы, содержащие недостоверные сведения, представленные ООО "Воскресенск-Трэйд" в подтверждение хозяйственных операций, исключают возможность определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а следовательно, и принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 сделан вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, анализа представленных ООО "Воскресенск-Трэйд" документов установлено, что реальные хозяйственные отношения по оказанию транспортных услуг спорным контрагентом отсутствовали, действия общества направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений с ООО "ВЕГА" посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу.

Из выписки банка по расчетному счету ООО "ВЕГА" установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "ВЕГА" поступали, в основном, от ООО "Воскресенск-Трэйд", а затем в этих же суммах перечислялись на расчетный счет ООО "Воскресенск-Трэйд" с формулировками в назначении платежа "оплата по счету", "оплата по договору 15 от 15.01.2008", "оплата за товар". Также установлено перечисление с расчетного счета ООО "ВЕГА" денежных средств на расчетный счет ООО "Трэйд-Маркет" ИНН 5005042483 - организации, являющейся взаимозависимой с ООО "Воскресенск-Трэйд" (одним из учредителей ООО "Воскресенск-Трэйд" с 21.09.2004 по настоящее время является Буфетов А. Н., он же являлся одним из учредителей ООО "Трэйд-Маркет" в период с 14.03.2006 по 21.04.2009 - период перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ВЕГА").

По условиям договоров N 1111 от 29.12.2007, N 826 от 01.06.2008, N 1268 от 29.05.2009, заключенных с ООО "ВЕГА", ООО "Воскресенск-Трэйд" оплачивает причитающиеся ООО "ВЕГА" суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные операции и другие услуги при приеме заявки на перевозку платежными поручениями.

Вместе с тем, налоговым органом при проверке бухгалтерских регистров по счету 71 были установлены операции по выдаче денежных средств подотчетному лицу Фомину Ю. К. для оплаты услуг ООО "ВЕГА".

Согласно протоколу допроса Фомина Юрия Константиновича (т. 6, л.д. 63-66) следует, что с января 2008 года по сентябрь 2009 года он работал в ООО "Воскресенск-Трэйд" заместителем директора по организационным вопросам занимался административно-хозяйственной работой. На вопросы о фактах выдачи ему под отчет наличных денежных средств из кассы предприятия для оплаты услуг ООО "ВЕГА", ответил, что никаких отношений к ООО "ВЕГА" не имел и не имеет.

Данная схема свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика цели получения налоговой выгоды, которая выражается в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов по актам оказания услуг, полученным от ООО "ВЕГА" в 2008 г. - 2009 г.

Материалами проверки подтверждены: факт невозможности осуществления контрагентом налогоплательщика реальных финансово-хозяйственных операций при перевозке автомобилями с разрешенной максимальной массой в несколько раз меньшей массы груза, указанной в первичных документах об исполнении договоров перевозки; факт отрицания владельцами транспортных средств использования принадлежащих им автомобилей в деятельности налогоплательщика и его контрагента ООО "ВЕГА"; факт отсутствия в выписке по расчетному счету организации ООО "ВЕГА" платежей за аренду автотранспорта.

Налоговый орган вправе отказать в применении затрат и в вычете налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что инспекцией доказано нарушение заявителем статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учете в целях налогообложения прибыли расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций выполненных непосредственно контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Совокупность доказательств, представленных инспекцией в материалы дела, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций по договору, заключенному заявителем с ООО "ВЕГА".

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, таким образом, налоговый орган не может быть ограничен в праве представить суду доказательства в обоснование доводов изложенных в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-5484/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воскресенск-Трэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов