Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-14146/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А65-4413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кузембетьево",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по делу N А65-4413/2013 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1091682002433, ИНН 1628008420), Республика Татарстан, г. Мензелинск, к товариществу собственников жилья "Кузембетьево" (ОГРН 1051600022154, ИНН 1628006221), Республика Татарстан, Мензелинский район, с. Кузембетьево, о взыскании 672 056 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 93 023 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г.Мензелинск, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Кузембетьево", Мензелинский район, с.Кузембетьево (далее - ответчик), о взыскании 672 056 руб. 26 коп. долга по возврату займа, 93 023 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 05.09.2013 до 10.09.2013, до 15 часов 10 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по делу N А65-4413/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор N 3 от 27.09.2011 г. (л.д. 11-12), согласно которому истец предоставляет ответчику беспроцентный займ на сумму 672 056 руб. 26 коп.

Платежным поручением N 110 от 27.09.2011 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 672 056 руб. 26 коп. указав в графе назначение платежа: "по договору займа 33 от 27.09.2011 г.", перечисление денежных средств также подтверждается выпиской с расчетного счета (л.д. 35, 52).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что договор займа подписан от имени ответчика лицом (Харазовым, Р.Н.), чьи полномочия как органа управления этого общества не подтверждены документально, поскольку согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического является председатель Асхамова Р.К. (л.д. 59-68), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор займа N 3 от 27.09.2011 г. подписан от имени Товарищества собственников жилья "Кузембетьево" неуполномоченным лицом, следовательно, он является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статьи 53 Кодекса.

Между тем, факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением N 110 от 27.09.2011 г. (л.д.52).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

В соответствии п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что факт перечисления денежных средств подтвержден документально, тогда как доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 672 056 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также процентов в размере 93 023 руб. 79 коп., начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 604 дня просрочки платежа начиная с 27.09.2011 г. по 23.05.2013 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на момент подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с самого создания владел и пользовался печатью, чековой книжкой и другими документами ответчика, а Харазов Р.Н. как постороннее лицо воспользовался печатью и не имел права подписывать платежные документы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у лиц, при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.

Ссылка на то, что Мензелинский филиал ОАО "АК БАРС БАНК" без законных оснований (в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих полномочия Харазова Р.Н.) произвел перечисление денежных средств по несуществующему договору третьему лицу, соответствующими доказательствами не подтверждена и кроме этого, названные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по делу N А65-4413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Кузембетьево", в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова