Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9463/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А51-14717/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-9463/2013,

на решение от 15.07.2013 судьи В.В. Краснова

по делу N А51-14717/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 88 098,73 руб.,

при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - Бондаренко Е.Ю. - представитель по доверенности от 19.01.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - овтетчик) о взыскании 88 098,73 руб., составляющие 65 178,73 руб. страхового возмещения, 7 920 руб. пени и 15 000 руб. расходов на составление отчета, а также 3 524 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.07.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая помощь" взыскано 65 178 рублей 73 копейки страхового возмещения, 7 920 рублей пени и 15 000 расходов на изготовление отчета, а также судебные расходы в сумме 15 524 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, в том числе 3 524 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Росгосстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с отклонением судом ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшего Талаевского М.П. полагает, что привлечение данного лица повлияет на вынесенное решение в отношении ООО "Росгосстрах", поскольку названное лицо может дать пояснения по предмету спора. Не согласен с выводом суда об отсутствии неразрывной связи уступленного требования с личностью кредитора, в связи с чем полагает соглашение об уступке прав требований между истцом и Талаевским М.П. ничтожной сделкой. Не согласен с расчетом пени, произведенным истцом. Полагает, что экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. является ненадлежащим доказательством.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Toyota Land Cruiser", г/н М 719 ЕС 125 RUS, принадлежащей Талаевскому М.П., под управлением Пархомчук Р.А., и автомашины "Lexus RX 400H", г/н М 632 ММ 125 RUS, под управлением Ильиной А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Toyota Land Cruiser", г/н М 719 ЕС 125 RUS получил повреждения.

В отношении водителя автомашины "Toyota Land Cruiser", г/н М 719 ЕС 125 RUS, Пархомчука Р.А. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины "Lexus RX 400H", г/н М 632 ММ 125 RUS, Ильина А.М. нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность Ильиной А.М. при использовании автомашины "Lexus RX 400H", г/н М 632 ММ 125 RUS, застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N 0599857944, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с отчетом N 3/30 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Toyota Land Cruiser", г/н М 719 ЕС 125 RUS от 07.03.2013 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 65 178,73 руб.

05.03.2013 между Талаевским М.П. и ООО "Страховая помощь" заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N 33/13, согласно которому Талаевский М.П. уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля "Toyota Land Cruiser", г/н М 719 ЕС 125 RUS.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 65 178 руб. 73 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных положений Закона об обязательном страховании следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный указанным пунктом срок.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом N 3/30, оформленным Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. рыночная стоимость, устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля марки "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак М 719 ЕС составила 65 178 руб. 73 коп.

При этом коллегия указывает на то, что не может быть принято представленное истцом в материалы дела заключение ЗАО "Технэкспро" в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует подробный расчет износа поврежденного транспортного средства.

Право требования на получение исполнения по обязательству вследствие ущерба, который Талаевский М.П. понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, передано им ООО "Страховая помощь" по соглашению об уступке прав от 05.03.2013 N 33/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к тому, что поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда Ильиной А.М. в совершении 28.02.2013 дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между его действиями и наступлением вреда, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности Ильиной А.М. требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая помощь" подлежит 65 178 руб. 73 коп. страхового возмещения на основании статьи 929 ГК РФ, статьи 1 Закона об обязательном страховании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования ООО "Страховая помощь" в части взыскания с ООО "Росгосстрах" 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об обязательном страховании, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные указанным Федеральным законом сроки.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 07.03.2013 N 3/30, актом выполнения услуг от 07.03.2013 N 3/30. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением от 22.03.2013 N 107 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Экспертиза проводилась непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Довод ответчика о ничтожности совершенной истцом и потерпевшим Талаевским М.П. уступки права требования судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что без его согласия произведена уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что не допускается законом. Как установлено судом, спорное требование истца на получение страхового возмещения возникло на основании соглашения об уступке прав от 0507.03.2013 N 33/13, по которому Талевский М.П. уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая. Это обстоятельство не препятствует впоследствии потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании ОСАГО причинителя вреда, другому лицу.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору об обязательном страховании имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Доказательств существенного значения личности Талаевского М.П. как кредитора по требованию к страховой компании о возмещении вреда ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору об обязательном страховании, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

В суде первой инстанции истцом также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя данное ходатайство частично на сумму 12 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.05.2013, расписка от 13.05.2013 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 5 договора на оказание юридических услуг от 13.05.2013 Тихонова А.С. (исполнитель) обязалась оказать ООО "Страховая помощь" (заказчик) правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" по соглашению об уступке права требования, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 15 000 руб.

Поскольку представитель истца Тихонова А.С. подготовила и подала исковое заявление в суд, подготовила возражения на отзыв ответчика на иск, однако, участия в судебном заседании 15.07.2013 не принимала, суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в заявленной сумме доказанными частично и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ООО "Страховая Помощь" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах", заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, не представило каких-либо доказательств чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 7 920 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик страховое возмещение до настоящего времени так и не выплатил, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 7 920 руб. является обоснованным.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно пункту 2 пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что заявление ООО "Страховая помощь" о выплате страхового возмещения получено в ООО "Росгосстрах" 06.03.2013. Таким образом, в отсутствие оснований для отказа в выплате ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 06.04.2013 включительно.

Неустойка в спорной сумме рассчитана истцом исходя из периода просрочки с 06.04.2013 по 04.06.2013 (60 дней), 1/75 ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки и предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об обязательном страховании (120 000 рублей).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 14107/09, иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона об обязательном страховании, предлагаемое в настоящем случае истцом и состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Самостоятельно произведя перерасчет пени, с учетом корректировки размера страхового возмещения (65 178 руб. 73 коп.) судебная коллегия установила, что взысканию с ответчика за период с 06.04.2013 по 04.06.2013, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и предельной страховой суммы, подлежит пеня в размере 4 301 руб. 80 коп.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая помощь" подлежит 65 178 руб. 73 коп. страхового возмещения, 4 301 руб. 73 коп. пени, 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 12 000 расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований и ходатайства о распределении судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшего Талаевского М.П. апелляционный судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции 15.07.2013 вынесено отдельное определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, указанный довод апеллянта не имеет правого значения для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По данному правилу также распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При подаче иска ООО "Страховая помощь" уплачена государственная пошлина в сумме 3 524 руб. платежным поручением от 14.05.2013 N 289. При подаче апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 18.07.2013 N 121.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также частично удовлетворена апелляционная жалоба, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 82 руб. 13 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-14717/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" 84 480 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 53 копейки, составляющие 65 178 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 73 копейки страхового возмещения, 4 301 (четыре тысячи триста один) рубль 80 копеек пени, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на изготовление отчета, а также судебные расходы в сумме 3 379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части пени, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 82 (восемьдесят два) рубля 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев