Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-11080/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А55-5254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича - представитель не явился, извещен,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу N А55-5254/2013 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, г. Самара,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу УПФР в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Степанов Михаил Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 июня 2011 года, что подтверждается пунктами 30 - 32 Выписки из ЕГРИП от 12 марта 2013 года N 232 (л.д. 5, 6).

29 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович обратился с письменным заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, в котором просил предоставить ему отсрочку по уплате страховых взносов за 2012 год на срок до шести месяцев - с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года, к которому приложена копия Справки от 29 декабря 2012 года, выданной Самарским отделением ОАО Сбербанк России, о наличии на вкладе "Универсальный" денежных средств в размере 107 руб. 74 коп. (л.д. 9).

Данное обстоятельство подтверждается содержанием Графы - "Приложение" заявления индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича от 29 декабря 2012 года (л.д. 15).

По результатам рассмотрения заявления Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара направило в адрес заявителя письменный и мотивированный ответ от 29 января 2013 года исходящий номер 01-13/2953, в котором изложено, что "_ представленная Вами информация не подтверждает финансового положения, которое не позволяет уплатить страховые взносы в установленный Законом срок" (л.д. 13).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович является плательщиком страховых взносов и обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

Другими словами, законодатель строго ограничил права органов контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек (рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, определив, что порядок и случаи их предоставления могут быть предусмотрены только федеральными законами.

Таким образом, указанная норма закрепляет исключительно за федеральным законодателем право установления порядка и оснований предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по упомянутым взносам.

Следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд Российской Федерации не вправе определять ни порядок, ни основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Учитывая, что до настоящего момента ни Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования", ни иные федеральные законы не содержат норм, предусматривающих указанный механизм, у фонда отсутствуют основания для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

При этом принципиальные различия в правовой природе налогов, в том числе, уплаты государственной пошлины и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, не позволяют применять к отношениям по уплате упомянутых взносов, как арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации, так и налоговое законодательство Российской Федерации.

В частности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются персонифицированными платежами во внебюджетный фонд.

Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации)".

Таким образом, в отличие от налога, платежи по которому не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды отвечают признакам возмездности и возвратности.

Указанные особенности страховых взносов обуславливают невозможность использования по аналогии норм арбитражного процессуального и налогового законодательства Российской Федерации при решении вопроса о возможности предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по этим взносам.

При этом и федеральный законодатель, и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации достаточно последовательно исходят из необходимости учета этих особенностей страховых взносов, в том числе и при предоставлении отсрочек и рассрочек в их уплате.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 16929/12.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с судом первой инстанции, что индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств совершения заинтересованным лицом незаконных действий, выраженных не предоставлении ему отсрочки уплаты страховых взносов за 2012 год по результатам рассмотрения Заявления от 29 декабря 2012 года.

Напротив, во исполнение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара надлежащим образом обосновало правомерность и обоснованность своей позиции по настоящему арбитражному делу.

Индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что он не должен уплачивать страховые взносы, поскольку в настоящее время уже является получателем пенсии и тем самым реализовал свое право на их возмездность и возвратность.

Между тем данные доводы предпринимателя являются ошибочными.

По данному вопросу уже неоднократно Конституционный суд Российской Федерации высказывал свою позицию в определениях от 12.04.2005 N 164-0, от 12.05.2005 N 183-0, от 24.05.2005 N 223-0, от 15.01.2008 N 186-0-П.

Все нормативные правовые акты, определяющие порядок осуществления обязательного пенсионного страхования, относят индивидуальных предпринимателей к категории страхователей и застрахованных лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой. По смыслу правовых позиций, изложенных в вышеназванных определениях Конституционного суда Российской Федерации, страховые взносы в установленном законом размере должны уплачиваться всеми без исключения предпринимателями, в том числе и теми, кто уже достиг пенсионного возраста.

Уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии по старости, предоставляет предпринимателям право на ежегодный перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов (пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), тем самым позволяет увеличить размер получаемой трудовой пенсии.

Следовательно, предприниматели, достигшие пенсионного возраста и получающие трудовую пенсию по старости (инвалидности), к числу которых относится заявитель, должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном законодательством в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях формирования пенсионных накоплений различными категориями лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, и приводило бы к неравенству в их пенсионном обеспечении, не совместимому с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что заявленные в рамках данного дела индивидуальным предпринимателем Степановым Михаилом Михайловичем требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу N А55-5254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин