Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-18675/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-31823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18675/2013) ОАО "СГ МСК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-31823/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховая группа МСК"

к ОАО Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО "ГСК Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Определением от 16.07.2013 суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить указанное определение. По мнению подателя жалобы, определение об оставлении искового заявления без движения от 13.06.2013 было истцом исполнено 01.07.2013.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2013 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125,126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие вручение либо направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении. Истцу предложено в срок до 14.07.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение указанного определения истец 01.07.2013 направил по электронной почте копию списка внутренних почтовых отправлений от 27.05.2013 и почтовую квитанцию.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции посчитал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку требование суда о предоставлении надлежащих доказательств подтверждающих вручение либо направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, как этого требуют часть 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истцом не исполнено, в связи с чем определением суда от 16.07.2013 исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, при неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление.

К основаниям оставления заявления без движения статья 128 АПК РФ относит нарушение положений статей 125 и 126 Кодекса, содержащих требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Так, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривает обязательность представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление истцом другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при подаче заявления во исполнение требований части 3 статьи 125, статьи 126 АПК РФ была приложена опись вложения в ценное письмо от 28.05.2013, а также представленные во исполнение определения суда от 13.06.2013 список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция от 27.05.2013.

Вместе с тем, как правильно указал суда первой инстанции, данные документы не содержат сведений о направлении корреспонденции с уведомлением о вручении, в связи с чем, названные документы правомерно не приняты судом в качестве надлежащих.

Документы, подтверждающие вручение ответчику копии искового заявления в материалах дела отсутствуют.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с объявленной ценностью - это почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение требований законодательства и обязательных требований постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 ОАО "СГ МСК" доказательств получения копии иска непосредственно ОАО "ГСК "Югория" не представило, а копию иска в его адрес направило заказным письмом без уведомления.

Поскольку истцом в установленный определением суда от 13.06.2013 срок не представлен документ, подтверждающий вручение искового заявления ОАО "ГСК "Югория", суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ОАО "СГ МСК".

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Излишне уплаченная ОАО "СГ МСК" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-31823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 92989 от 06.08.2013.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова