Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 01АП-3570/09

г.Владимир

10 сентября 2013 г.

Дело N А38-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Максимова Геннадия Васильевича (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2013 по делу N А38-1626/2009, принятое судьями Вопиловским Ю.А., Волковым А.И., Рыбаковым А.А.

по заявлению представителя собрания кредиторов Максимова Геннадия Васильевича об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никола" (ИНН 1215076964, ОГРН 1021200767862, г.Йошкар-Ола) Смышляева Алексея Николаевича от исполнения обязанностей,

при участии:

Максимова Г.В. (на основании паспорта);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никола" Смышляева А.Н. - Богданова Э.Э. (по доверенности от 08.07.2013 сроком действия до 30.09.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Никола" (далее - ООО "Никола", должник) представитель собрания кредиторов Максимов Геннадий Васильевич (далее - Максимов Г.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Смышляева Алексея Николаевича (далее - Смышляев А.Н.) незаконными и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований Максимов Г.В. указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. возложенных на него обязанностей, связанных с нарушением при реализации имущества должника, необоснованным расходованием поступающих денежных средств и их распределением, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов. Конкурсным управляющим не произведены выплаты судебных расходов по вознаграждению эксперта по судебным делам об оспаривании сделок с участием Максимовой О.Н., Мамаевой В.В., адвокату Васюкову И.А., выплаты по исполнительному листу по взысканию арендных платежей в бюджет г. Йошкар-Олы за аренду земельного участка; с нарушением закона проведены торги по продаже ТЦ "Майатул", принадлежащего должнику. С 24.12.2010 по 06.12.2011 конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов; не составлялись, не представлялись отчеты о финансово-хозяйственной деятельности должника, об использовании денежных средств; в имеющиеся отчеты включены сомнительные данные о произведенных расходах. С нарушением установленного порядка проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом N 21 от 02.08.2012; отчет конкурсного управляющего на рассмотрение данного собрания кредиторов не представлен; при подсчете голосов кредиторов, принимавших участие в собрании, допущено искажение. Фактически арендная плата взималась конкурсным управляющим с арендаторов в большем размере, чем было указано в договорах аренды. Конкурсным управляющим не утверждено штатное расписание; допускаются грубые нарушения ведения бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности, подтвержденные аудиторским заключением, отчетом аудитора ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Класс". При реализации недвижимого имущества нарушены требования Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Никола", утвержденного протоколом собрания кредиторов от 30.09.2010; на дату подачи заявок ООО "Вектор", ООО "Альфа-Сервис" на приобретение первого, второго этажа, подвала помещения части III 4-х этажного жилого дома по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 9а по условиям продажи действовала более высокая цена, чем предложенная победителями торгов. В нарушение условий договора купли-продажи от 25.01.2011 помещения второго этажа переданы ООО "Вектор" без получения полной оплаты, при взыскании с ООО "Вектор" задолженности не предъявлена предусмотренная договором неустойка, при продаже дебиторской задолженности ООО "Вектор" она оценена в значительно меньшую сумму, чем стоимость реализованного и не оплаченного помещения. Конкурсным управляющим не устранены нарушения законодательства о банкротстве, послужившие основанием для его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Без законных оснований выплачено 5 571 765 руб. на удовлетворение требований Курандина Н.Н., не относящихся к текущим требованиям в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Смышляев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, указал на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола", считает, что при ведении конкурсного производства им не было допущено нарушений положений закона о банкротстве.

Определением от 28.03.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленных требований отказал. Также в материалах дела имеется особое мнение судьи Рыбакова А.А. по определению от 21.03.2013 по данному делу (т.19 л.д.28).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов Максимов Г.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отстранив Смышляева А.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола" и назначить конкурсным управляющим ООО "Никола" Дунаева Владимира Евгеньевича, члена саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

По мнению Максимова Г.В., конкурсным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные в статье статьи 14, пункт 4 статьи 20.3, пункты 6, 8, 10, 15 статьи 110, пункты 1,2 статьи 139, пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Не предоставление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации является существенным нарушением прав конкурсных кредиторов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что при продаже второго этажа помещения части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами на дату 25.01.2011 цена лота снизилась до отметки - 8 846 100 руб. На указанную дату лот должен был быть продан не ниже указанной цены. ООО "Вектор", победитель торгов, подал заявку 25.01.2011 года и предложил цену 7 077 000 руб., что является ниже минимальной цены на день продажи. Договор купли-продажи с победителем, ООО "Вектор", заключен 25.01.2011. Разницу между установленной ценой на 25.01.2011 и продажной ценой по договору 1 769 100 руб. (8 846 100 - 7 077 000 = 1 769 100 руб.) следует считать косвенным убытком. ООО "Вектор" оплатил задаток в сумме 1 769 220 руб. Стоимость объекта победителем торгов. ООО "Вектор", до настоящего времени не оплачена. Задолженность составила 5 307 780 руб.

Между тем, конкурсный управляющий в нарушении условий договора купли-продажи от 25.01.2011 (п.3.2) без получения полной оплаты стоимости объекта подписал акт приема-передачи имущества, этой же датой совершил регистрационные действия (подал заявление на государственную регистрацию права на объект). Право собственности покупателя на объект был зарегистрирован уже 28.01.2011, т. е через три дня после подписания акта прием-передачи объекта. Конкурсным управляющим грубо нарушено условие договора купли-продажи, чем был нанесен убыток должнику и кредиторам в размере 5 307 780 руб. В настоящее время конкурсным управляющим произведена оценка этой задолженности и выставлена на продажу. Последняя цена продажи составила 1 990 000 руб. В случае продажи этой задолженности по данной цене должнику будет нанесен ущерб в размере 3 317 780 руб. (5 307 780 - 1 990 000)

Заявитель также указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел при принятии обжалуемого определения то, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2012 по делу N А38-4579/2012 конкурсный управляющий Смышляев А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ за несвоевременное представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании Максимов Г.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Смышляева А.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов Максимова Г.В. об отстранении Смышляева А.Н. от исполнениям обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола" в связи с ненадлежащим их исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Для отстранения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов достаточно самого факта допущенных нарушений законодательства о банкротстве, которые признаны судом существенными. Отстранение конкурсного управляющего по этому основанию должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, например, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства (пункты 10, 12, 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Смышляева А.Н. от должности конкурсного управляющего ООО "Никола", поскольку установленные судом нарушения Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства в ООО "Никола" являются несущественными.

Однако данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета совокупности представленных в деле документов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов (материалов собраний кредиторов) лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Смышляев А.Н. не представлял отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в течение трех лет (в период с 14.01.2010 по 13.01.2013). При этом за весь период конкурсным управляющим представлены всего два отчета - отчет от 06.12.2011 и отчет от 05.04.2012 не в полном объеме. Требования о предоставлении копий отчетов предъявлялись конкурсному управляющему в письменной и устной форме неоднократно. Доказательств направления отчетов кредиторам или их вручения в материалах дела не имеется. Представленные конкурсным управляющим протоколы о проведенных собраниях не свидетельствуют о предоставлении отчетов кредиторам. Отчеты были представлены по требованию арбитражного суда в судебном заседание, где конкурсным кредиторам была предоставлена возможность с ними ознакомиться. Указанные нарушения явились основанием для привлечения конкурсного управляющего Смышляева А.Н. к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при продаже объектов недвижимого имущества с публичных торгов: помещения части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 9а (2-ой этаж) общая площадь - 649.7 кв.м. (протокол N -1 о результатах торгов от 25 января 2011 года); помещения части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 9а (подвал) общая площадь - 570.9 кв.м; (протокол о результатах торгов от 22 февраля 2011 года); помещения части III 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами, производственного (промышленного) назначения, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 9а (1-ый этаж) общая площадь - 635,8 кв.м. (протокол о результатах торгов от 28 декабря 2010 г.) действиями конкурсного управляющего причинен убыток должнику и конкурсным кредиторам.

По договору купли-продажи N 1 от 25.01.2011 конкурсный управляющий по акту приема передачи от 25.01.2011 передал отчужденное имущество (2 этаж) покупателю ООО "Вектор". Сумма договора оставила 7 077 000 руб. ООО "Вектор" оплатил задаток в сумме 1 769 220 руб. Стоимость объекта победителем торгов. ООО "Вектор", до настоящего времени не оплачена. Задолженность составила 5 307 780 руб.

При том, что согласно пункту 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 25.01.2011 передача объекта должна быть произведена в течение пяти дней с момента полной оплаты.

Между тем, конкурсный управляющий в нарушении условий договора купли-продажи от 25.01.2011 (пункта 3.2) без получения полной оплаты стоимости объекта подписал акт приема-передачи имущества, этой же датой совершил регистрационные действия (подал заявление на государственную регистрацию права на объект). Право собственности покупателя на объект был зарегистрирован уже 28.01.2011.

Указанные действия конкурсного управляющего должника расцениваются судом апелляционной инстанции как неправомерные, совершенные в нарушении условий договора и направлены на причинение убытков должнику и кредиторам, поэтому не могут являться добросовестными и разумными, применительно к статье 20.3 Закона о банкротстве.

Создав искусственные трудности в получении денежных средств от реализации имущества ООО "Никола", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскания долга по указанному договору купли-продажи. Иск был удовлетворен, но долг до настоящего времени не взыскан.

Таким образом, вышеуказанные действия в итоге привели к убыткам должника и кредиторов и одновременно к нарушению их прав в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом особого мнения судьи Рыбакова А.А., приходит к выводу о том, что нарушение конкурсным управляющим условия договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 25.01.2011, а именно пункта 3.2 привело к причинению должнику и конкурсным кредиторам убытков в размере 5 307 780 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2012 по делу N А38-4579/2012 арбитражный управляющий Смышляев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2500 руб. за несвоевременное представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Указанные нарушения признаются арбитражным апелляционным существенными, поскольку нарушены права кредиторов и причинили им убытки, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего Смышляева А.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Никола".

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела и факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего Смышляев А.Н. обязанностей считаются установленными.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено.

Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Смышляевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются существенными; ненадлежащее исполнение Смышляевым А.Н. возложенных на него обязанностей привело к наличию убытков как для должника, так и для его кредиторов и, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявления представителя собрания кредиторов.

Характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Сомнения конкурсных кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждаются грубым нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что указанные выше факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на конкурсного управляющего должника Смышляева А.Н. обязанностей, а равно нарушения таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей прав и законных интересов заявителя (кредитора), наличия убытков (угрозы причинения убытков должнику либо его кредиторам) подтверждены совокупностью доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отстранения Смышляева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола".

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего, что имело место в данном случае.

Из материалов дела следует, что в заявлении представитель собрания кредиторов просил назначить конкурсным управляющим ООО "Никола" Дунаева Владимира Евгеньевича, члена саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав документы, представленные в подтверждение названной кандидатуры, признал ее соответствующей требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Сведения, препятствующее утверждению данной кандидатуры, у суда отсутствуют и в материалы дела не представлены. Доказательства того, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества в связи с отстранением Смышляева А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей кредиторы заявили иную саморегулируемую организацию, в деле отсутствуют. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции утверждает новым конкурсным управляющим ООО "Никола" Дунаева Владимира Евгеньевича.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 4 статьи 272 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2013 по делу N А38-1626/2009, с принятием по делу нового судебного акта об отстранении Смышляева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола". При этом суд назначает конкурсным управляющим ООО "Никола" Дунаева В.Е., члена саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2013 по делу N А38-1626/2009 отменить.

Отстранить Смышляева Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никола" (ИНН 1215076964, ОГРН 1021200767862, г. Йошкар-Ола).

Назначить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Никола" Дунаева Владимира Евгеньевича, члена саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасова Ю.В.,

Судьи

Урлеков В.Н., Захарова Т.А.,