Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-12297/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А72-2333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Кожаринова Е.М., доверенность от 09.09.2013 г. N 12,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маг"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2013 г. по делу N А72-2333/2013 (судья Спирина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Алкогольная Компания" (ООО "ПАК"), (ОГРН 1107327002551), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Маг", (ОГРН 1027301405229), г. Ульяновск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Алкогольная Компания" (далее - истец, ООО "ПАК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маг" (далее - ответчик, ООО "Маг"), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга -7 457 244,28 руб., суммы неустойки - 262 480,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 61 598,62 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2013 г. требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 7 437 244,28 руб., неустойка в сумме 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 598,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 60 109,19 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПАК", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 г. между ООО "ПАК" (продавец) и ООО "Маг" (покупатель) заключен договор поставки товара N 418, по условиям которого покупатель приобретает в собственность товар, предлагаемый продавцом в ассортименте, количестве и по ценам, указанных в отпускных документах.

В соответствии с п. 3.2 договора полная оплата каждой отдельной партии товара производится покупателем не позднее, чем на первый календарный день после получения партии товара.

Истец отпустил ответчику продукцию по товарно-транспортным накладным от 13.07.2012 г. N 021630 на сумму 287 043,28 руб., от 02.08.2012 г. N 022931 на сумму 2 409 660 руб., от 04.08.2012 г. N 023129 на сумму 932 795,20 руб., 04.08.2012 г. N 023130 на сумму 1 927 728 руб., от 04.08.2012 г. N0 23131 на сумму 2 000 017,80 руб., а всего на общую сумму 7 557 244,28 руб. (л.д. 44-49).

Ответчик оплатил поставленную продукцию платежным поручением от 02.10.2012 г. N 1539 в сумме 100 000 руб. (л.д. 54).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, установленное пунктом 3.2. договора поставки, в сумме 7 457 244,28 руб. истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 25.03.2013, с учетом произведенной оплаты 25.03.2013 г. платежным поручением N А-000000372, задолженность составляет 7 437 244,28 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании суммы неустойки в размере 262 480,58 руб.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае превышения установленного в п. 3.2. срока полной оплаты отдельной партии товара, покупатель оплачивает продавцу, по его требованию, пени в размере 0,1%, от неоплаченной в срок стоимости партии товара за каждый день просрочки до момента полного расчета с продавцом. Взыскание пеней осуществляется на основании предъявленной претензии, при отсутствии добровольной их оплаты - в судебном порядке (л.д. 41).

01.10.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 123 (л.д. 50-51). По расчету истца сумма пени за период с 28.08.2012 г. по 22.10.2012 г. составляет 262 480,58 рублей согласно следующему расчету:

По ТТН - от 13.07.2012 г. N 021630 на сумму 287 043,28 руб. (не оплачено 187 043,28 рублей) применена отсрочка платежа 45 календарных дней: 187 043,28 руб. задолженность с 28.08.2012 по 22.10.2012 = 56 дней х 0,1% = 10 474,42 рублей;

По ТТН - от 02.08.2012 г. N 022931 на сумму 2 409 660 руб. (применена отсрочка платежа 45 календарных дней) 2 409 660 руб. задолженность с 17.09.2012 г. по 22.10.2012 г. = 36 дней х 0,1% = 86 747,76 руб.;

По ТТН - от 04.08.2012 г. N 023129 на сумму 932 795,20 руб. (применена отсрочка платежа 45 календарных дней) 932 795,20 руб. задолженность с 19.09.2012 г. по 22.10.2012 г. = 34 дня х 0,1% =31 715,04 рублей.

По ТТН - от 04.08.2012 г. N 023130 на сумму 1 927 728 руб. (применена отсрочка платежа 45календарных дней) 1 927 728 руб. задолженность с 19.09.2012 г. по 22.10.2012 г. = 34 дня х 0,1% = 65 542,75 руб.;

По ТТН - от 04.08.2012 г. N 02131 на сумму 2 000 017,80 руб. (применена отсрочка платежа 45 календарных дней) 2 000 017,80 руб. задолженность с 19.09.2012 г. по 22.10.2012 г. = 34 дня х 0,1% = 68 000,61 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет, согласно которому размер пени составил 60 109, 19 руб.

В соответствии с правовой позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 180 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом судом обоснованно учтено, что размер ответственности за просрочку платежа, установленный в договоре (0,1 % за каждый день просрочки), почти в 5 раз превышает размер ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение (8,25 % годовых), сумма неустойки в размере 262 480,58 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные ООО "Маг" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2013 г. по делу N А72-2333/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина