Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 07АП-5537/12

г. Томск

31 июля 2012 г.

Дело N А67-1979/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Федоров Н.А. - доверенность от 01.06.12г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2012 по делу N А67-1979/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом" (634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2 стр. 13, ИНН 7017211468, ОГРН 1087017010849)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом" (далее - ООО "Русский торговый дом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.02.2012 N 6-01-06/09-53/10-ю о назначении административного наказания по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения о малозначительности совершенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствиях правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Русский торговый дом" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 28.04.2008, ИНН 7017211468, ОГРН 1087017010849.

25.06.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области ООО "Русский торговый дом" выдана лицензия Б 071414 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 9 сроком действия до 25.06.2013.

24.01.2012 главный специалист-эксперт МРУ Росалкогольрегулирования Лапина К.А. на основании данных Государственного реестра выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий и данных, сформированных в Федеральном информационном ресурсе "Электронный паспорт предприятия" Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за 4 квартал 2011 г., установила факт не представления ООО "Русский торговый дом" декларации по форме приложения N 6 к Положению о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, за 4 квартал 2011 года.

На основании установленных фактов главным специалистом-экспертом МРУ Росалкогольрегулирования Лапиной К.А. вынесено определение N 6-01-06/09-53/10-ю от 24.01.2012 о возбуждении в отношении ООО "Русский торговый дом" дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

10.02.2012 главным специалистом-экспертом МРУ Росалкогольрегулирования Лапиной К.А. в отношении ООО "Русский торговый дом" составлен протокол N 6-01-06/09-53/10-ю об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

22.02.2012 заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 6-01-06/09-53/10-ю о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Русский торговый дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции указал, что, несмотря на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, совершенное правонарушение не создает угрозы охраняемым общественным отношениям и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота (статья 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта.

Порядок представления таких деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и формы деклараций регулируется Положением N 858 от 31.12.2005 (декларации по форме N 5, 6, 7).

Достоверность и полнота сведений, указанных в декларации, подтверждаются подписями руководителя и главного бухгалтера организации (пункт 2.3 вышеназванного Порядка заполнения деклараций).

Согласно пункту 4 Положения N 858 декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), но не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Если действие лицензии было приостановлено, а затем возобновлено, то декларации представляются в течение 3 месяцев ежемесячно (за отчетный месяц), в 10-дневный срок после окончания отчетного месяца начиная с месяца, в котором было возобновлено действие лицензии.

Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что декларация об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6 за 4 квартал 2011 года на бумажном носителе и в электронном виде была представлена в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу и в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с нарушением установленных законодательством сроков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных сроков представления деклараций, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 15.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, совершением правонарушения впервые, незначительным пропуском срока представления деклараций.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что декларация по форме приложения N 6 к положению заявителем была представлена самостоятельно, последствия нарушения не носят неустранимого характера, каких-либо других нарушений законодательства в сфере алкогольного регулирования не выявлено, период просрочки представления незначительный, данные, указанные в представленной Обществом декларации за 4 квартал 2011 года, совпадают с данными, отраженными в декларации, представленной за декабрь 2011 года обоснованно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности применил положение о малозначительности.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствиях правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем доказательств наличия данных обстоятельств в материалы дела не представлено, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, Арбитражный суд Томской области правомерно расценил совершенное обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление МРУ Росалкогольрегулирования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2012 по делу N А67-1979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева