Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 03АП-3970/13

г. Красноярск

16 сентября 2013 г.

Дело N А33-3757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко"): Агасян Ю.Р., представителя по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (ИНН 2456013708, ОГРН 1102456000349)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2013 года по делу N А33-3757/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" (ИНН 1901087030, ОГРН 1081901004536) (далее - ООО "Пищевые ингредиенты", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (ИНН 2456013708, ОГРН 1102456000349) (далее - ООО "Назаровское молоко", продавец) о взыскании 10 610 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года требования удовлетворены. С ООО "Назаровское молоко" в пользу ООО "Пищевые ингредиенты" взыскано 10 610 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того с ООО "Назаровское молоко" в пользу ООО "Пищевые ингредиенты" взыскано 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Назаровское молоко" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Назаровское молоко" указывает следующее:

- ООО "Пищевые ингредиенты" не доказало, что товар был некачественным, а также не указало в чем заключается его (товара) некачественность;

- то обстоятельство, что денежные средства были возвращены только 26.12.2012 обусловлено действиями самого ООО "Пищевые ингредиенты", которое, не дожидаясь ответа ООО "Назаровское молоко" на претензию, обратилось в суд.

ООО "Пищевые ингредиенты", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

От ООО "Назаровское молоко" поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Назаровское молоко".

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии), а именно: товарная накладная от 24.10.2011 N 303; претензия от 06.09.2012, ответ на претензию от 18.09.2012 N 15, претензия от 25.10.2012 N 2.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, приложенные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года делу N А33-17594/2012 с ООО "Назаровское молоко" (ответчик) в пользу ООО "Пищевые ингредиенты" (истец) взыскано 111 840 рублей задолженности, 4 355 рублей 20 копеек расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела N А33-17594/2012 судом установлены следующие обстоятельства:

- факт перечисления истцом предоплаты в сумме 133 500 рублей платежным поручением от 19.10.2011 N 1147;

- факт поставки товара на сумму 133 500 рублей;

- факт выставления 06.09.2012 претензии к ответчику с просьбой возвратить сумму предварительной оплаты в размере 111 840 рублей;

- факт возврата товара на сумму 111 840 рублей товарной накладной от 31.10.2011.

На принудительное исполнение решения суда по делу N А33-17594/2012 выдан исполнительный лист от 04.03.2013.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 26.12.2012 N 667 подтверждается факт оплаты ООО "Назаровское молоко" суммы долга, в размере 111 840 рублей.

ООО "Пищевые ингредиенты" обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 (дата, следующая за днем возврата товара) по 25.12.2013 (день предшествующий дате возврата денежных средств).

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по делу N А33-17594/2012 исковые требования ООО "Пищевые ингредиенты" к ООО "Назаровское молоко" удовлетворены.

С ООО "Назаровское молоко" в пользу ООО "Пищевые ингредиенты" взыскано 111 840 рублей основного долга, 4 355 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что истец платежным поручением от 19.10.2011 N 1147 перечислил ответчику предоплату в сумме 133 500 рублей. Ответчик поставил истцу товар на сумму 133 500 рублей. 31.10.2011 истец произвел возврат ответчику некачественного товара на сумму 111 840 рублей. Претензией от 06.09.2012 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить сумму предварительной оплаты в размере 111 840 рублей. Доказательства возврата суммы предварительной оплаты в размере 111 840 рублей или поставки товара на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.

В материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 26.12.2012 N 667, из которого следует, что ООО "Назаровское молоко" исполнило решение Арбитражного суда Красноярского края 26 декабря 2012 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ООО "Назаровское молоко" и взыскания указанной задолженности. При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, заявленные по настоящему делу требования, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, был ли товар качественный или нет.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждена предварительная оплата, доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты, возврата предоплаты в срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2011 (дата, следующая за днем возврата товара) по 25.12.2013 (день предшествующий дате возврата денежных средств).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном случае обязанность по поставке предварительно оплаченного товара было исполнено, однако исполнено ненадлежащим образом, вследствие чего некачественный товар был возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, покупатель вправе выбрать один из нескольких вариантов требования и продавец до волеизъявления покупателя не может самостоятельно выбрать способ устранения последствий некачественного исполнения своей обязанности. Ответчик указывает, что предлагал истцу поставку иного товара взамен некачественного, и стороны вели переговоры.

Учитывая положения указанной статьи, вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что срок исполнения обязательства следует исчислять с даты вручения продавцу требования о возврате денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по делу N А33-17594/2012 установлено, что претензией от 06.09.2012 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить сумму предварительной оплаты в размере 111 840 рублей.

Руководствуясь требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств времени вручения претензии (принимая во внимание ограничение права апелляционной инстанции на прием дополнительных документов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств наступил 13.09.2012 (06.09.2012 + 7 дней).

Таким образом, с 14.09.2012 ООО "Назаровское молоко" неправомерно удерживались денежные средства, перечисленные ООО "Пищевые ингредиенты" за продукцию, следовательно, с 14.09.2012 ООО "Пищевые ингредиенты" имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Назаровское молоко" указывает, что то обстоятельство, что денежные средства были возвращены только 26.12.2012, обусловлено действиями самого ООО "Пищевые ингредиенты", которое, не дожидаясь ответа ООО "Назаровское молоко" на претензию, обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается ООО "Назаровское молоко", в том числе ответ на претензию ООО "Пищевые ингредиенты". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до 25.12.2012 (день предшествующий возврату денежных средств).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу ООО "Пищевые ингредиенты" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 2563 рубля (111 840 рублей х 8.25 % х 100 дней (с 16.09.2012 по 25.09.2012)/360 дней = 2563 рубля). Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 8047 рублей 82 копейки следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части удовлетворении иска в сумме 8047 рублей 82 копейки в связи с неправильным применением норм материального права.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд первой инстанции ООО "Пищевые ингредиенты" платежным поручением от 21.02.2013 N 845 уплачено 2000 рублей государственной пошлины.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных требований с ООО "Назаровское молоко" в пользу ООО "Пищевые ингредиенты" подлежат взысканию 483 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Назаровское молоко" платежным поручением от 05.07.2013 N 917 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных требований с ООО "Пищевые ингредиенты" в пользу ООО "Назаровское молоко" подлежат взысканию 1516 рублей 90 копеек по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Пищевые ингредиенты" в пользу ООО "Назаровское молоко" подлежат взысканию 1033 рубля 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2013 года по делу N А33-3757/2013 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (ИНН 2456013708, ОГРН 1102456000349) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" (ОГРН 1081901004536, ИНН 1901087030) 2563 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" (ОГРН 1081901004536, ИНН 1901087030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Назаровское молоко" (ИНН 2456013708, ОГРН 1102456000349) 1033 рубля 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова