Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-27108/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-44216/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г.

по делу N А40-44216/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Каприо"

в деле о признании ООО "Каприо" (ИНН 7708644510, ОГРН 1077758540067) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

От ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ": Хомяков М.С. по дов. от 12.07.2013 г.

От конкурсного управляющего ООО "Каприо": Голошумова А.В. по дов. от 12.11.2012 г.

От ООО "ДСС Девелопмент": Муха С.В. по дов. N 3 от 28.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. ООО "Каприо" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника конкурсное производство в отношении ООО "Каприо" завершено. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"

ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "ДСС Девелопмент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО "Каприо" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 76 765 933,91 руб., конкурсная масса должника не сформирована, поскольку у должника отсутствует имущество, денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела ответами из регистрирующих органов, актом инвентаризации, ответами из банков, заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. В связи с отсутствием имущества должника требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений об индивидуальном (персонифицированном учете), справка из архива.

ООО "АМТ Банк" возражала против завершения конкурсного производства, полагал, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, в том, числе не закрыты счета в ООО "АМТ Банк". Между тем, лицензия у данного Банка отозвана приказом Банка России N ОД-534 от 20.07.2011, при этом согласно имеющейся в материалах дела выписке со счета должника на момент отзыва лицензии у ООО "Каприо" отсутствовали денежные средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не представлено, его доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и обоснованно завершил конкурсное производство, его выводы соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 г. по делу N А40-44216/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева