Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 01АП-4697/13

г. Владимир

12 сентября 2013 г.

Дело N А79-1786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН 2116493327, ОГРН 1022102428699, г.Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2013 по делу N А79-1786/2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.02.2013 N06-32/006595, от 16.04.2013 N 06-32/012556.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее- инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции об отказе в представлении сведений, выраженного в письме инспекции от 28.02.2013 N 06-32/006595.

Арбитражный суд решением от 17.06.2013 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Унистрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при принятии решение неправомерно не учтено, что ООО "Унистрой" является правопреемником прав и обязанностей ЗАО "СКФ "Унистрой", а Волков П.А.- лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "СКФ "Унистрой".

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу общества, просил оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции с учетом судебных актов по арбитражным делам N А79-2511/2000-СК1-2281, N А79-1943/03-СК2-1998, N А79-37/03-СК1-555 установлены следующие обстоятельства.

Решением общего собрания учредителей открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Атон" от 23.11.1997 создано дочернее предприятие - ЗАО "СКФ "Унистрой", единственным учредителем которого выступило ОАО "СПК "Атон". Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 15.12.1997 N 1268 зарегистрировано ЗАО "СКФ "Унистрой".

ООО "Унистрой", созданное путем преобразования ЗАО "СКФ "Унистрой", было зарегистрировано постановлением администрации района от 11.07.2000 N 412.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2001 года по делу N А79-2511/2000-СК1-2281 постановление администрации района от 11.07.2000 N 412 признано недействительным.

Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 13.09.2001 года N 593 зарегистрирована новая редакция устава ЗАО "СКФ "Унистрой", в соответствии с которым единственным учредителем зарегистрировано ОАО "СПК "Атон".

Протоколом общего собрания ЗАО "СКФ "Унистрой" и совместного заседания преобразуемого ООО "Унистрой", подписанным Волковым П.А. 23.07.2003, принято решение от имени акционеров ЗАО "СКФ "Унистрой" об уменьшении уставного капитала общества и его преобразовании в ООО "Унистрой".

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике 30.08.2002 деятельность ЗАО "СКФ "Унистрой" прекращена путем реорганизации в форме преобразования (решение о регистрации от 30.08.2002 N 45). Обществу выдано свидетельство о регистрации в качестве юридического лица и включении его в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРБЛ) от 30.08.2002.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2003 по делу N А79-1943/03-СК2-1998 признаны недействительными решения общего собрания ЗАО "СКФ "Унистрой" и совместного заседания преобразуемого ООО "Унистрой" от 23.07.2002.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2003 по делу N А79-537/03-СК1-555 признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 30.08.2002 N 44, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.08.2002 о прекращении деятельности ЗАО "СКФ "Унистрой" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Унистрой", свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 30.08.2002 о регистрации общества, созданного путем преобразования ЗАО "СКФ "Унистрой".

На основании решения суда от 25.12.2003 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике внесла запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной регистрации ООО "Унистрой", о чем принято решение N 677.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике 24.03.2004 в ЕГРЮЛ внесла запись о признании ошибочной записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "СКФ "Унистрой" при реорганизации в форме преобразования в ООО "Унистрой".

Из материалов дела следует, что ООО "Унистрой" 25.02.2013 обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ЗАО "СКФ "Унистрой". При этом общество указало, что является универсальным правопреемником ЗАО "СКФ "Унистрой".

Письмом от 28.02.2013 N 06-32/006595 инспекция отказала обществу в предоставлении запрашиваемой информации в связи с отсутствием документов об оплате сведений, предоставляемых из государственного реестра (л.д. 8).

08.04.2013 общество обратилось в инспекцию с запросом о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ относительно ЗАО "СКФ "Унистрой" (ОГРН 1022102428545, ИНН 2116480261); копии решения о регистрации, которое явилось основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ от 24.03.2004; документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ от 24.03.2004 о признании ошибочной записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования (л.д. 61).

Запрос общества подписан председателем ликвидационной комиссии ООО "Унистрой" Волковым П.А.

16.04.2013 инспекция письмом N 06-32/012556 отказала в предоставлении запрашиваемой информации, мотивируя свой отказ тем, что Волков П.А., подписавший запрос о предоставлении информации, не имеет право без доверенности действовать от имени ЗАО "СКФ "Унистрой".

Посчитав отказы инспекции от 28.02.2013 N 06-32/006595, от 16.04.2013 N 06-32/012556 в предоставлении сведений из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СКФ "Унистрой незаконными, общество, уточнив заявленные требования (л.д. 60), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 6, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 6, 7 и пунктов 20, 22, 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N438 "О едином государственном реестре юридических лиц", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов регулируется статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон).

В пункте 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации).

Условия предоставления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице и документов, установлены в статье 7 Закона о государственной регистрации и пунктах 20 - 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее- Правила).

В соответствии с пунктом 22 Правил указанная в пункте 20 информация предоставляется по запросу бесплатно органам государственной власти, в том числе правоохранительным органам и судам по находящимся в производстве делам, органам местного самоуправления, органам государственных внебюджетных фондов, а также иным лицам, определенным федеральными законами, - в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статьям пункту 23 Правил представление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице и документов, содержащихся в регистрационном деле, а также справки об отсутствии запрашиваемой информации осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ о самом юридическом лице, обратившемся за ее получением, предоставляется бесплатно, в иных случаях за получение выписки с организаций и физических лиц взимается плата.

Общество не представило доказательств наличия у него права на бесплатное получение информации из ЕГРЮЛ, также не представило и доказательств оплаты сведений, получаемых из государственного реестра.

Суд первой инстанции, верно установив, что у ООО "Унистрой" отсутствует право на безвозмездное получение информации из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СКФ "Унистрой", правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку общество надлежащими доказательствами суду не подтвердило, что ООО "Унистрой" согласно пункту 22 Правил обладает правом безвозмездного получения информации из государственного реестра в отношении иного юридического лица -ЗАО "СКФ "Унистрой".

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2013 по делу N А79-1786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН 2116493327, ОГРН 1022102428699), зарегистрированного по адресу: 429509, Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Новое Атлашево, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева