Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 2826/08 Основания для признания оспариваемых договоров и взыскания в пользу предприятия платы за пользование имуществом, перечисленной арендаторами в федеральный бюджет, недействительными отсутствуют, поскольку арендодатель вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, кроме того, гражданское и бюджетное законодательство не содержат запрета на перечисление арендаторами недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий, арендной платы в федеральный бюджет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 2826/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФГУП "Почта России" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановления от 20.12.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А20-4447/2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, установил:

ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Кабардино-Балкарской Республики - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительными пунктов 6.1 договоров аренды федерального имущества от 01.09.04 N 1/ПС, N 2/ПС, N 3/ПС, N 5/ПС, N 6/ПС, N 7/ПС, N 8/ПС, N 9/ПС; от 01.10.04 N 12/ПС, N 15/ПС, N 17/ПС; от 01.11.04 N 2/ПСР, N 4/ПС, N 13-ПС, N 14-ПС; от 01.02.05 N 18-ПР, N 19-ПР, N 20-ПР, N 21-ПР, N 22-ПР; от 01.03.05 N 23-ПР, N 27-ПР, N 25-ПР, N 26-ПР, N 27-ПР, N 28-ПР; от 01.09.05 N 31-ПР, N 4-ПР; от 19.09.05 N 30-ПР; от 01.01.06 N 2-ПР; от 01.02.06 N 34-ПР, N 36-ПР; от 01.03.06 N 35-ПР и дополнительных соглашений к ним и взыскании с казны Российской Федерации в лице управления 929 467 рублей 81 копейки перечисленной предприятием в бюджет арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 2004 г. по 2006 г. ФГУП "Почта России" (арендодатель) заключило с юридическими и физическими лицами тридцать три договора аренды недвижимого имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения. Заключение договоров согласовано с собственником (управлением). Договоры предусматривают условие о перечислении предоплаты в размере 100% месячной арендной платы арендатором в федеральный бюджет на единый казначейский счет (аналогичный порядок установлен дополнительными соглашениями). Считая, что указанные условия договоров и дополнительных соглашений противоречит требованиям законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительны, ФГУП "Почта России" обратилось в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нальчику и Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением арбитражного суда от 02.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 20.12.2007 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

ФГУП "Почта России" не согласно с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров в части недействительными, суд исходил из того, что согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Арендодатель и арендаторы договоров, условие которых о перечислении арендной платы оспаривается, подписали их добровольно, без возражений приняв редакцию спорных пунктов. Гражданское и бюджетное законодательство не содержат запрета на перечисление арендаторами недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий, арендной платы в федеральный бюджет.

Кроме того, стороны договоров (арендаторы) в качестве ответчиков по данному делу не привлекались, а управление стороной по оспариваемым договорам не является.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и взыскания в пользу предприятия платы за пользование имуществом, перечисленной арендаторами в федеральный бюджет, и обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в суде и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А20-4447/2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 и постановления от 20.12.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев