Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26782/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-21914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ВысотСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2013 г. по делу N А40-21914/13, принятого судьей Романенковой С.В. (шифр судьи: 77-221), по иску ООО"Лекс эколоджи" (ИНН 7715635996, ОГРН 1077746331871) к ЗАО"ВысотСтрой" (ИНН 7731266760, ОГРН 1027731011945) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казаков Р.А. по доверенности от 02 февраля 2012 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс эколоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ВысотСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате с июля по декабрь 2012 г. в размере 271 160 руб. 00 коп., пени за период с 01.08.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 67 714 руб. 73 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ВысотСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы доводов ответчиком не приведено, мотивированной жалобы в суд апелляционной инстанции не направлено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18.06.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2008 г. между сторонами был заключен договор аренды мобильных туалетных кабин N 575\А (в редакции дополнительных соглашений от N 1 от 14.04.2009 г. N 2 от 29.04.2009 г., N 3 от 22.09.2009 г., N 4 от 26.08.2010 г.), в соответствии с которым арендодатель обязуется поставить и передать имущество по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя ( п.1.1 договора).

Срок действия договора -на неопределенный срок.( п.8.1. договора).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены п. 3.1 договора, в соответствии с которым ответчик оплачивает арендную плату с 25-го по 30-е число каждого месяца предоплатой за 1 месяц вперед.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с июля по декабрь 2012 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 271 160 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается актами выполненных работ N 3573 от 31.07.2012 г., N 4318 от 31.08.2012 г., N 4861 от 30.09.2012 г., N 5547 от 31.10.2012 г.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 271 160 руб. 00 коп. за период с июля по декабрь 2012 года, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременной оплате истец вправе потребовать от ответчика выполнении в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 67 714 руб. 73, проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2013 г. по делу N А40-21914/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ВысотСтрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова