Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27961/13

город Москва

12 сентября 2013 г.

дело N А40-69951/13

Резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09..2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013

по делу N А40-69951/13, принятого О.В. Сизовой

по заявлению ООО "ПРАНА" (115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 13/17, корп. 4, пом. 114, ИНН 7743561619, ОГРН 1057747234543, почтовый адрес: 125047, Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 6, стр. 1)

к СПИ Даниловского отдела СП УФССП по г. Москве Румянцеву М.В. (115230, Москва, Электролитный проезд, д. 5 Б, стр. 8)

третье лицо: ООО "КурсТрансЛогистик" (140500, Московская область, Луховицы, ул. Жуковского, 24, 69, ИНН 4607005430, ОГРН 1094611000571)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 N 28928/12/05/77 об обращении взыскания на денежные средства должника;

при участии:

от заявителя:	Яшихин В.В. по доверенности от 14.01.2013;
от ответчика:	Кондратюк В.А по доверенности от 19.07.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных ООО "ПРАНА" требований о признании недействительным постановления от 28.05.2013 N 28928/12/05/77 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по г. Москве, отказано.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, в деле участвует ООО "КурсТрансЛогистик", представитель которого в судебное заседание не явился, общество извещено, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа АС 005808531, выданного 24.07.2012 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-13431/2011, судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве 18.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 46549/12/05/77.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.05.2013, что подтверждается соответствующей подписью о получении.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника денежного вклада в ОАО "Сбербанк России" на соответствующем счете, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем 28.05.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах 445.442, 24 руб.

Заявитель, считая, что постановление от 28.05.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение взыскания на денежные средства и их списание в адрес службы судебных приставов произведены без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 28.05.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из указанных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно организует исполнение.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В рассматриваемом случае, в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем при наличии сведений о наличии у должника на счете в банке денежных средств правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Вместе с тем, постановлением от 14.06.2013 исполнительное производство в отношении должника ООО "ПРАНА" окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-69951/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев