Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-26973/13

г.Москва

11 сентября 2013 г.

А40-47057/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Комфорт Кинг Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-47057/13 судьи Дранко Л.А. (79-397)

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особых режимных объектах

к ООО "Комфорт Кинг Дистрибьюшн" (ОГРН 1127847215704, 199178, г.Санкт-Петербург, ул. Донская, дом 25, лит.А, пом. 8-М)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Ясинова Н.О, уд. ТО N 144466;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Комфорт Кинг Дистрибьюшн" (далее - Общество) по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2013.

Решением от 02.07.2013 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Комфорт Кинг Дистрибьюшн" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на наличие согласия собственника ФГУП "ЦУФС" на заключение договора субаренды, что подтверждается письмом от 30.03.2010 N 200/03-10.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя стороны, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 05.04.2013 с участием ООО "Комфорт Кинг Дистрибьюшн" была проведена проверка порядка использования федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЦУФС" и расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Черемушкинская,д.25, стр.97.

По результатам данной проверки был составлен Акт от 05.04.2013, из которого следует, что Общество без оформленного надлежащим образом договора субаренды владеет и пользуется помещениями по указанному адресу общей площадью 62,66 кв.м.

Установив необходимые и достаточные признаки для квалификации действий ФГУП "ЦУФС" как административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и привлечения общества к административной ответственности, первым заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Комфорт Кинг Дистрибьюшн" по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на особых режимных объектах обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Комфорт Кинг Дистрибьюшн" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 4 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По смыслу норм ст. ст. 294, 295, 615 ГК РФ федеральное государственное унитарное предприятие не вправе самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду без согласия собственника (в данном случае Госкорпорации "Росатом").

В соответствии с п. 3.2.14 Договора аренды N 267/10-10 от 19.10.2010 передача объекта аренды в субаренду (поднаем) без письменного разрешения Арендодателя и Госкорпорации "Росатом", а также осуществление других действий, влекущих какое-либо обременение предоставленных Арендатору имущественных прав, не разрешается.

Согласно письму от 02.04.2013 N 1-6.1/11540 Начальника управления имущественного комплекса Госкорпорации "Росатом"-передача имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черёмушкинская, д. 25, стр. 97, в субаренду не согласовывалась.

Таким образом, факт использования ООО "Комфорт Кинг Дистрибьюшн" помещениями по указанному адресу общей площадью 62,66 кв.м., закрепленными за ФГУП "ЦУФС" на праве хозяйственного ведения без надлежащих документов, подтверждающих согласие собственника имущества, доказывается материалами административного дела.

Следовательно, событие вменяемого ООО "Комфорт Кинг Дистрибьюшн" административного правонарушения доказано материалами дела, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, а также невозможности воздержаться от использования объекта нежилого фонда в отсутствие согласия собственника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Комфорт Кинг Дистрибьюшн" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в действиях ООО "Комфорт Кинг Дистрибьюшн".

С учетом требований ст. 4.2 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы со ссылкой на письмо от 30.03.2010 N 200/03-10 о согласии собственника на ООО "Комфорт Кинг Дистрибьюшн" помещений по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, стр. 97 в субаренду, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, стр. 97 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.09.2007 77АЖ N 196972.

Из имеющегося в материалах административного дела Устава ФГУП "ЦУФС", утвержденного приказом Госкорпорации "Росатом" от 18.10.2011 N 1/880-П, не усматривается, что Госкорпорация "Росатом" передала ФГУП "ЦУФС" полномочия на распоряжение государственным имуществом по адресу: г.Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, стр. 97.

Учитывая изложенное, письмо от 30.03.2010 N 200/03-10, в котором генеральный директор ФГУП "ЦУФС" выражает согласие на сдачу спорных помещений в субаренду, не является согласием собственника данных помещений - Российской Федерации в лице Госкорпорации "Росатом". Кроме того, данное письмо адресовано иной организации - ООО "МСН".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4N ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-47057/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина