Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-9808/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А60-30853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловские энергетические системы" - не явились;

от правопреемника - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" - не явились;

от ответчиков - муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство", муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа - не явились;

от третьего лица - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - Агапитов А.Ю. по доверенности от 01.02.2013 N 600;

от третьего лица - финансового управления Администрации Артемовского городского округа, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-30853/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловские энергетические системы" (ОГРН 1076673000227, ИНН 6673158602) к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1076602000463, ИНН 6602011314), муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа,

третьи лица: Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловские энергетические системы" (далее - ООО "Свердловские энергетические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 01/2011 от 30.09.2011 за период с 01.10.2011 по 30.04.2012 в сумме 8 927 900 руб. 46 коп. на основании муниципальных гарантий, выданных по договорам о предоставлении муниципальной гарантии от 19.10.2011 N 043/ю, от 27.02.2012 N 11/ю; с муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство" - пени в размере 1 178813 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 02.10.2012, 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (т.1, л.д. 102-104; т.2, л.д.12-15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Свердловские энергетические системы" взыскано 1 173 813 руб. 63 коп. пени, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по день фактической уплаты долга отказано. С муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу ООО "Свердловские энергетические системы" за счет средств казны муниципального образования Артемовский городской округ взыскана задолженность в размере 5 362 360 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа отказано (т.2, л.д. 99-112).

26.04.2013 ООО "Свердловские энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену взыскателя (истца) по делу N А60-30853/2012 на правопреемника - государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее - ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области") в связи с уступкой права требования (т.2, л.д. 149-150).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года заявление ООО "Свердловские энергетические системы" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена ООО "Свердловские энергетические системы" по делу N А60-30853/2012 на государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" в сумме 2 893 880 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Третье лицо, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго"), не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор цессии от 08.04.2013 является ничтожной сделкой, поскольку по указанному договору были переданы права, в том числе, к муниципальному образованию "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа, по договору предоставления муниципальной гарантии Артемовского городского округа N 11/ю от 27.02.2012, который содержит условие о том, что право требования по гарантии не может быть передано другому лицу. Аналогичное условие содержится в муниципальной гарантии N 11/ю/г от 27.02.2012.

Также заявитель жалобы полагает, что договор цессии от 08.04.2013 противоречит запрету, наложенному постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012, на совершение действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, уступку права требований.

В судебном заседании 12.09.2013 представитель ГУП СО "Облкоммунэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что договор цессии от 08.04.2013 не противоречит действующему законодательству, считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует установить, соответствует ли договор цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Далее в ст. 8 ГК РФ перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, одним из которых является судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свердловские энергетические системы" (цедент) и ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (цессионарий) 08.04.2013 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к муниципальному образованию Артемовский городской округ, возникшее на основании исполнительного листа серии АС N 005648931 по делу N А60-30853/2012 от 29.12.2012, а также права, обеспечивающие исполнение основного долга, и другие связанные с требованием права (п. 1.1 договора, т.2, л.д. 151-152)).

Согласно п. 1.2 договора размер передаваемых по нему прав требований от цедента к цессионарию стороны оценивают в размере 2 912 615 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора цедент в момент подписания настоящего договора представителями сторон передает цессионарию исполнительный лист АС N 005648931, выданный 29.12.2012 Арбитражным судом Свердловской области.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор цессии от 08.04.2013 является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, в тексте договора сторонами согласовано передаваемое требование, а также его стоимость, следовательно, в силу норм ст. 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав недействительной (ничтожной) сделкой.

Вывод суда первой инстанции о том, что ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" передано право (требование), основанное не на обязательстве, вытекающем из муниципальной гарантии, а на обязательстве, возникшем на основании вступившего в законную силу судебного акта, является правильным и соответствует материалам дела.

Также не имеется оснований для признания обоснованным довода апелляционной жалобы о том, что уступка произведена с нарушением запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012.

Указанным постановлением запрет наложен должнику - ООО "Свердловские энергетические системы" и дебитору МУП АГО "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство" совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Следовательно, данный запрет не имеет правового значения для рассмотрения заявления о правопреемстве, сделанного по данному делу, как не имеющий отношения к обязательствам, являющимся предметом рассмотрения в настоящем споре.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-30853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 7961 от 24.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц